Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г., которым Шевнину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Лидер", ООО "Пермская сетевая компания" о признании незаконными платежных документов на оплату коммунальных услуг за 2009, 2010 гг., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Пермская сетевая компания" (далее ПСК) о признании незаконными платежных документов по оплате коммунальных услуг по отоплению за 2009-2010гг. В обоснование требований указал, что начисление ответчиком платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период является необоснованным, поскольку осуществлено по теоретическим методикам, а не по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевнин А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положению ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Шевнин А.С. является собственником жилого помещения по адресу: **** . За 2009 год и 2010 год , Шевнину А.С. производилось начисление оплаты предоставленной услуги по отоплению в соответствии с установленным в централизованном порядке нормативу потребления и тарифу. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии в доме введен в эксплуатацию 23.11.2010г.

Отказывая Шевнину А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными платежных документов, поскольку начисление платы за коммунальные услуги производилось истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства и положениями Правил предоставления коммунальных услуг (пп. 2 п. 2 Приложения формула 1), регулирующих вопрос начисления платы за коммунальные услуги. Кроме того, судом первой инстанции к заявленным требованиям применен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты. По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обращаться в суд за его защитой в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку спор вытекает из жилищных правоотношений, постольку защита нарушенного права осуществляется установленными ст. 11 ЖК РФ способами. Вместе с тем такой способ защиты права как признание недействительными платежных документов (квитанций на оплату поставленных коммунальных услуг), во-первых, не предусмотрен жилищным законодательством, а во-вторых, не способствует восстановлению нарушенного права. Если истец полагает, что имеет место излишняя оплата (переплата) коммунальных платежей, то на восстановление нарушенного права будет направлено требование о производстве перерасчета, но не о признании недействительными квитанций, выставленных к оплате в 2009-2010гг.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права также применены верно.

Установив факт отсутствия нарушения прав истца по вине ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, в решении также приведены. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: