Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5554

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе БЫКОВОЙ Н.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено, -

признать недействительным завещание, составленное В. на имя Быковой Н.Ю. , удостоверенное 25.05.2011 года Б. - временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за номером ** ;

взыскать с Быковой Н.Ю. в пользу Беклемышевой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ответчицы Быковой Н.Ю. -действующую по доверенности Ельчанинову Т.Н., истицу Беклемышеву Л.Л. и её представителя Васюкова А.А., третье лицо Корнееву Н.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беклемышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Быковой Н.Ю. о признании недействительным указанного выше завещания, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

11.04.2013 года умер её родной брат В. , завещавший 25.05.2011 года принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **** ответчице. В момент составления завещания В. не мог понимать значение своих действий, поскольку с 1981 года страдал алкогольной зависимостью, с 2009 года состоял на учёте у нарколога, неоднократно получал черепно - мозговые травмы, проходил лечение в связи с заболеванием " *** ". Всё это сопровождалось существенным снижением его интеллекта, морально - этической деградацией личности, болезнью сосудов головного мозга и других органов. При таких обстоятельствах завещание указанного наследодателя подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства.

Ответчица и её представитель иск не признали, отрицая наличие у В. заболеваний, препятствующих пониманию значения его действий в момент составления 25.05.2011 года завещания на имя Быковой Н.Ю. Наследодатель имел разумное намерение и добровольно распорядился своим имуществом, завещав его ответчице, пользуясь для этого предоставленным ему законом правом. Наличие у лица алкогольной зависимости не означает присутствие у него психического заболевания, влияющего на его дееспособность, исключающего возможность понимать значение своих действий, в том числе связанных с совершением различного рода сделок.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Быкова Н.Ю., ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и неправильное применение норм гражданского законодательства.

Как ранее указывалось, при составлении 25.05.2011 года завещания В. обладал разумным намерением распорядиться своим имуществом в интересах ответчицы. Все необходимые для этого действия он совершал добровольно, пользуясь предоставленным ему законом правом. Вывод о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий, должен быть сделан с учётом оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. Однако, районным судом не дано объективной оценки нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывающим на отказ Беклемышевой Л.Л. и Корнеевой Н.Л. (наследников по закону после смерти матери) от их части наследства в пользу В. в связи с чем, последний стал единоличным собственником квартиры по адресу: **** , которой мог распоряжаться по своему усмотрению. Истица пыталась договориться с братом о разделе данного имущества (продать и поделить деньги) и только после отказа обратилась в суд с иском об оспаривании завещания. Само завещание составлено за два года до смерти В., который не был признан в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным. Его состояние здоровья не содержало признаков психического расстройства. Согласно показаниям свидетелей он был адекватен, рассуждал здраво, всегда отдавал полученные взаймы деньги, самостоятельно себя обслуживал. Проигнорированы медицинские документы с записями о состоянии здоровья В., который приблизительно к времени составления завещания по показаниям врача - нарколога был ориентирован, контактен, эмоционально адекватен, самокритичен, без психопродуктивных расстройств и особой тяги к алкогольным напиткам, снят с наркологического учёта в октябре 2012 года. Само регулярное посещение нарколога свидетельствовало о наличии у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при составлении оспариваемого истицей завещания.

При разрешении гражданского спора районный суд не должен основывать свои выводы исключительно на заключении судебно-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. По настоящему делу СМЭ проведена с отступлением от установленного порядка её проведения, а именно: без научного обоснования членами экспертной комиссии своих выводов, с их поспешностью и необъективностью; без всесторонней и полной оценки показаний свидетелей, подтвердивших наличие со стороны завещателя разумности в его поведении; без должного анализа медицинских документов и с грубым нарушением требований Федерального закона " О государственной экспертной деятельности в РФ". Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд, постановив решение по делу, сослался на экспертное заключение, которое носит вероятностный характер.

В представленных истицей и её представителем возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения районного суда без изменения как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд может признать завещание недействительным в случае его оспаривания лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, если оно не соответствует положениям настоящего Кодекса. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования Беклемышевой Л.Л., и признавая недействительным завещание В., составленное 25.05.2011 года в интересах Быковой Н.Ю., районный суд исходил из совершения наследодателем распорядительных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** ) в состоянии, влекущем неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Соответствующие выводы должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Ю. сводятся, по сути, к необоснованному отрицанию доказанности данных обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого стороной решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд объективно, руководствуясь внутренним убеждением, оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие степень расстройства состояния здоровья страдавшего алкоголизмом В., повлиявшего на чистоту волеизъявления лица при совершении юридически значимых действий (составление завещания от 25.05.2011 года), и вправе был самостоятельно определиться с их достаточностью для правильного разрешения спора (статья 67 ГПК РФ).

Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением экспертного заключения по результатам проведения СППЭ судебная коллегия не усматривает. Ответчица, не обладая специальными познаниями в области медицины, не в состоянии утверждать о том, что выводы экспертной комиссии лишены научного обоснования. Исходя из содержания экспертного заключения, проведены всестороннее и полное исследование объяснений сторон, свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства дела, системный анализ медицинских документов. При этом комиссия не смогла усмотреть в действиях В. независимое и осознанное волеизъявление по распоряжению принадлежащей ему квартирой по адресу: **** . В таком случае выводы экспертов нельзя признать необъективными и поспешными, а также полученными с грубым нарушением требований Федерального закона " О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку они основаны на приведённых выше обстоятельствах.

Заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы не носит вероятностного характера, т.к. содержит утверждение о значительных изменениях психики В., сопровождавшихся грубыми эмоционально - волевыми расстройствами, зависимостью, подчиняемостью, утратой прогностических и критических способностей, лишавших завещателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем оно находится во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Ходатайство ответчицы о проведении по делу дополнительной (повторной) СППЭ не соответствует положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, истребование дополнительных документов не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Внутрисемейные отношения сестёр Беклемышевой Л.Л. и Корнеевой Н.Л. с братом В. по определению единоличного собственника квартиры по адресу: **** , не могли повлиять на состояние здоровья лица, составившего оспариваемое завещание, поэтому не имеют определяющего значения при разрешении судом настоящего дела. Требование о признании завещания недействительным в случае несоответствия его закону подаётся после открытия наследства лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Мотивы, по которым действует заявитель, не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу БЫКОВОЙ Н.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.