Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5566

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуприкова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: Признать отсутствующим право собственности Сапожникова М.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 2023 кв. м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** .

Признать недействительным договор купли-продажи, указанного земельного участка заключенный 31 марта 2011 года между Сапожниковым М.В. и Падруль М.М.

Признать отсутствующим право собственности Падруль М.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 2023 кв.м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** .

Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 12 сентября 2012 года между Падруль М.М. и Чуприковым С.В.

Признать отсутствующим право собственности Чуприкова С.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 548 кв.м., адрес объекта:

**** , кадастровый номер ** .

Признать отсутствующим право собственности Чуприкова С.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 812 кв.м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** .

Признать отсутствующим право собственности Чуприкова С.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 663 кв.м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Чуприкова С.В.

на земельные участки в г. Перми ул. **** площадь 548 кв.м., ** ; ул. **** площадь 663 кв.м., ** ; ул. **** площадь 812 кв.м., ** .

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках в г. Перми: **** площадь 548 кв.м ... ** ; ул. **** площадь 663 кв.м., ** ; ул. **** площадь 812 кв.м., ** .

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения Чуприкова СВ. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Сапожникову М. В., Падруль М. М, Чуприкову С.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купили-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, указав в обоснование требований, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013г. по делу N 1-303/13, вступившим в законную силу 08.10.2013, Багаев С.Н. и Кашлаков В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Багаев С.Н. и Кашлаков В.А. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: **** .

В результате преступных действий, совершенных Багаевым С.Н. и неустановленными лицами, вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения.

Багаев С.Н. и неустановленные лица, выявив, что участок по ул. **** площадь 2023 кв.м, ни за кем не зарегистрирован и не желая его приобретать законным путем, подыскали Сапожникова М.В. и предложили ему зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

В результате незаконных действий, совершенных Багаевым С.Н. и неустановленными лицами, земельный участок по ул. **** площадь 2023 кв.м. ** был поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован 14.03.2010г. за Сапожниковым М.В., в дальнейшем - 06.04.2011г. за Падруль М.М., 19.09.2012г. за Чуприковым С.В., который в дальнейшем разделил данный участок на 3 участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчики Падруль М.М. не явился в судебное заседание, извещался по последнему известному суду месту жительства.

Ответчик Чуприков С.В. исковые требования не признал, указал, что в настоящее время нет предмета иска, поскольку участок им размежован, он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 03.04.2014 года производство по делу по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Сапожникову М. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи прекращено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чуприков С.В. указав, что судом сделал неверный вывод об уклонении им от получения судебных извещений, Он принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял проект мирового соглашения, однако это не отражено в судебном решении. Земельные участки им приобретены законно, регистрация собственности оформлена 19.09.2012г. При этом сотрудники регистрационной палаты не уведомили его о том, что следственные органы проводят проверку по факту незаконного выбытия данного земельного участка из владения муниципалитета.

При оформлении права собственности на землю он через соответствующий орган федеральной власти - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю навел справки о данном земельном участке.

Являясь законопослушным гражданином, действуя строго в рамках нормативных актов, он оказался "крайним" и вынужден в гражданском порядке отвечать за сбои во взаимоотношениях местных, региональных и федеральных органов.

В судебном заседании в феврале 2014 года он предлагал истцу заключить мировое соглашение, согласно которому он компенсирует муниципальному органу понесенные им убытки, заявленные им в ходе следствия - ***руб., а данная организация откажется от иска. Представитель истца отказался заключать мировое соглашение, сославшись на необходимость определения точной стоимости земельного участка, тогда как стоимость земельного участка определена с точностью до копеек.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах деда, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: **** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией города Перми, которой фактически не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо.

В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда от 11 июля 2013 года Кашлаков В. А. и неустановленные лица, действующие единым корыстным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовили подложные документы, в частности свидетельство о праве собственности на землю N 5976 от 15.08.1994г. на Сапожникова М.В. Согласно данного свидетельства на основании решения администрации г. Перми N 725 от 29.07.1994г. земельный участок по ул. **** в собственность для строительства индивидуального жилого дома. С целью придания данному свидетельству видимость подлинного, поставили на него с помощью поддельной печати оттиск печати "Администрации г. Перми" и факсимиле оттиска подписи глав администрации г. Перми В.Е. Филя.

В результате преступных действий, совершенных Кашлаковым В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату муниципальным образованием г. Пермь права распоряжения, пользования и владения данным земельным участком.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013г. по делу N 1-303/13, вступившим в законную силу 08.10.2013г., Багаев С.Н. и Кашлаков В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Багаев СП. и Кашлаков В.А. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: **** .

Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2013 N ** о переходе прав на объект недвижимого имущества, земельный участок по ул. **** (кад. N ** ), принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 14.03.2011 по 06.04.2011 Сапожникову М.В. , в период с 06.04.2011 по 19.09.2012 Падруль М.М. , в период с 19.09.2012 по 15.07.2013 Чуприкову С.В.

Согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 N ** , N ** N ** земельные участки по ул. **** (кад. ** ,.N ** , N ** ), принадлежал на праве собственности Чуприкову С.В.

В соответствии с кадастровыми выписками земельные участки по ул. **** состоит на кадастровом учете (л.д.33-40).

Данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления не выносил решение о предоставлении Сапожникову М.В. земельного участка по адресу **** , в связи с чем, у Сапожникова М.В. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок и право распоряжения им в пользу Падруль М.М. Поскольку у Падруль М.М. не могло возникнуть законное право на отчуждение земельного участка в пользу Чуприкова С.В., следовательно, сделка купли-продажи земельного участка между данными лицами является ничтожной и не может порождать у Чуприкова С.В. право собственности на земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** .

При этом суд верно исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности Сапожникова М.В. на спорный земельный участок произведена на основании подложного свидетельства N 725 от 29.07.1994г. о праве собственности - на землю под строительство индивидуального жилого дома, следовательно, права собственности у Сапожникова М.В. не возникло и не могло быть передано по сделкам купли-продажи, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за Сапожииковым М.В. и ничтожности последующих договоров купли-продажи от 31.03.2011 года между Сапожииковым М.В. и Падруль М.М., от 12.09.2012 года между Падруль М.М. и Чуприковым С.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Чуприкова С.В. о том, что в решение суда не отражено, что он присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, правового значения не имеет. При вынесении решения судом были учтены пояснения Чуприкова С.В.

Довод апелляционной жалобы Чуприкова С.В. о том, что при заключении сделки по приобретению земельного участка он проявил заботливость и осмотрительность, однако он не был извещен о проведении следственных действий в отношении земельного участка, не может свидетельствовать о возможности оставить земельный участок в его собственности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы Чуприкова С.В. о том, что он в судебном заседании предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменение иска, заключение мирового соглашения является правом истца.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чуприкова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: