Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5571

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Хасановой B.C. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зыряновой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г., которым ООО "Бар Пермь", Богату В.А., Зыряновой Т.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество: клиппан ДИВ (красный); модель 010 пуф. 6 экокожа Орегон, арт. 3-129; стул каркасный (красный); стул каркасный 5003 (синий); бент Вуд Стол круглый коричневый Д70 вые 72см; стол квадратный черный; крамсфор ДИВ коричневый; барный стул синий; барный стул бордовый; стол круглый 45см; Metos System Rational Комбимасгер CM 61 душ; барный модуль Холод L206M; Ванна моечная 2х секционная; весы торговые электронные с чекопечатью CAS LP-30; водонагреватель эл. Накопительный ВНЭ-90; водоумягчитель воды 2S; Зонт приставный 1000x1000x400: льдогенератор Frimont B40WS; мини холодильный шкаф с 140; моноблок низкотемпературный; моноблок среднетемпературный; печь микроволновая Samsung; плита стеклокерам РСС35Е7; подставка под паровектомат 101; посудомоечная машина HOOD ПО HD141010; соковыжималка Juice Mas ter P rofessional By Mko 42,8 (ротель); стеллаж (СН9 5C-P); стол для сбора пищевых отходов; стол охлажденный ESPX 150D4; стол произвол для грязной посуды СГПЛ-12/7 2Дн; стол производственный; Стол холодильный EEPX-90G4: тележка сервированная ТС ЗСН; фрикотюрница настольная (PROFRI 8L*8L); холодильный шкаф низкотемпературный F100; шкаф для чистой посуды закрытый; акустическая система АМ4215/64 JBL; акустическая система MRX512M JBL; вращающаяся голова Futurelight Dj-Head 250 Spot; вращающаяся голова Futurelight Dj-Head 250 Sport; дым-машина Antari Z-1200 И; комплект алюминиевых ферм для подвеса оборудования; компрессор лиммитер DBX 166 XL; контроллер DMX для светодиодной ленты; лазер дискотечный DLD-300 Kinmplus: лента для: подсветки подиумов, светодиодная; микрофон вокальный ручной SFIURE Beta 58A; прожектор Eurolite PAR-16 Profi sport черный; прожектор Eurolite PAR-56 Profi sport черный50; проигрыватель MP3/CD/CD-R CDJ- ЮООткЗ Pioneer; пульт микшерный DJM-800 Pioneer; пульт управления DMX Scene Setter 24/48 Eurolite; пульт управления SGM Pilot 2000; сабвуфер ASB6128I JBL; световой эффектовый прибор Futurelight XF-200; сплиттер DMXinPT 1-4 Протон; стробоскоп Superstrobe 2700 Eurolite; усилитель мощности 2x1000 Вт 8 Ом; усилитель мощности 2x1500 Вт 4 Ом CTs3000 Crown; усилитель мощности CTs4200 Crown; цифровой диммер 5Д12-10 DMX Протон; цифровой диммер Светоч DDR 12-10: цифровой контроллер FDS336T Minidrive BSS; шар зеркальный белый с приводом 16" Eurolite; шкаф рековый двухсекционный 15U; щит навесной пластиковый Legrand XL3 160 -путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: **** (кадастровый номер ** ) путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере *** рублей;

С ОАО "Пермский гарантийный фонд" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме *** рублей.

Встречные исковые требования Зыряновой Т.Н. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Бар Пермь", ОАО "Пермский гарантийный фонд" о признании недействительным договора поручительства N ** от 30.05.2012 года, признании недействительным договора ипотеки N ** от 04.06.2012 года, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Зыряновой Т.Н. и её представителя по ордеру - Головневой Ж.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Бар Пермь", Зыряновой Т.Н., ОАО "Пермский гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между Банком и ООО "Бар Пермь" 30.05.2012 г. заключен кредитный договор N ** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств под 15% годов сроком по 26.05.2017 г. В целях обеспечения возвратности кредита между Банком и Богату В.А., ОАО "Пермский гарантийный фонд" заключены договоры поручительства, с ООО "Бар Пермь" договор залога, а с Зыряновой Т.Н. договор поручительства и ипотеки. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допущена кредитная задолженность, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность солидарно с ООО "Бар Пермь", Богату В.А., Зыряновой Т.Н. в сумме *** руб.; с ООО "Пермский гарантийный фонд" *** руб.; обратить взыскание на предметы залога - квартиру по адресу: **** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены *** руб. Также просил обратить взыскание на кухонное и музыкальное оборудование в количестве 66 наименований общей залоговой стоимостью *** руб.

Зырянова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Бар Пермь", ОАО "Пермский гарантийный фонд" о признании недействительными договора поручительства от 30.05.2012 г. и договора ипотеки от 04.06.2012 г. По мнению Зыряновой Т.П. указанная сделка совершена под влиянием обмана, а также с нарушением требований закона. В частности, при передаче квартиры в залог не было истребовано согласие органов опеки и попечительства в то время, как указанной сделкой затрагиваются жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зырянова Т.Н. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда о том, что передачей квартиры в залог не затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего ребенка, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Зыряновой Т ... о том, что договор залога квартиры и договор поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны Богату В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2012г между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бар Пермь", единственным учредителем которого является Богату В.А., заключен договор N ** об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на условиях платности и возвратности в соответствии с установленным м графиком сроком до 26.05.2017г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Богату В.А. N 1530-П и Зыряновой Т.Н. N1531-11, а также с ОАО "Пермский гарантийный фонд"( с лимитом ответственности не более 50% от суммы кредита).

Кроме того,04.06.2012г. с Зыряновой Т.Н. был заключен договор залога двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , стоимость залогового имущества определена сторонами в *** рублей.

Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету размер долга составил *** рублей, из них -основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитными средствами *** рублей, неустойка за нарушение денежного обязательства *** рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками расчет долга не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом данные о состоянии долга на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе доводов о неправильности определения судом суммы кредитной задолженности не содержится. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга.

По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований.

Наличия оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона, судом не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Позиция Зыряновой Т.Н. по встречному иску о признании недействительным договора залога недвижимого имущества сводится к тому, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** , является единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка могла быть совершена только с разрешения органов опеки и попечительства. Несоблюдение указанного порядка совершения сделки влечет ее недействительность по мотиву ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети (ребенок). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы основаны на требованиях материального закона, в необходимой степени аргументированы. В апелляционной жалобе Зыряновой Т.Н. приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции; указанным доводам оценка судом дана, в решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с заявленными доводами. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может принять их во внимание.

С учетом отсутствия законных оснований для признания недействительным по мотиву ничтожности договора залога квартиры и при наличии существующего у ООО "Бар Пермь" долга перед Банком суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога N1529-3 от 04.06.2012г. Правильность определения судом начальной продажной цены предмета залога доводами апелляционной жалобы не опровергнута, своя оценка предмета залога ответчиками в материалы дела не представлена.

По правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зырянова Т.Н. настаивала на том, что договор поручительства N1531-П от 30.05.2012г и договор залога N1529-3 от 04.06.2012г. заключены под влиянием обмана со стороны Богату В.А ... Согласно позиции истца по встречному иску, обман состоял в том, что Богату В.А. убедил ее в том, что кредитные средства будут направлены на развитие ООО "Бар Пермь" в то время, как на самом деле деньги направлены на развитие другого коммерческого проекта ответчика, о чем Зырянова Т.Н. узнала уже после совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Зыряновой Т.Н. обстоятельств, которыми она обосновывала свои встречные требования. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в этой части не опровергается. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований по приведенным в иске мотивам. Так из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "Бар Пермь" являлся Богату В.А., Зырянова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Обществом. Данных о существовании между указанными лицами каких-либо отношений, вытекающих из предпринимательской либо иной совместной деятельности, целью которой являлось бы получение прибыли от функционирования ООО "Бар Пермь", (из чего можно было бы предположить наличие интереса у Зыряновой Т.Н. в развитии Общества), не представлено. Из договоров поручительства и залога не усматривается, что воля Зыряновой Т.Н. на заключение указанных договоров была бы продиктована исключительно намерением полученные по кредитной линии денежные средства направить на развитие бизнеса ООО "Бар Пермь". В силу того, что она не входит в состав учредителей Общества, повлиять на волю Богату В.А.(единственный учредитель) по вопросу о целевом использовании кредитных средств она не имела реальной возможности. Следовательно, оснований полагать, что Зырянова Т.Н. вступила в правоотношения только потому, что рассчитывала на определенный результат, связанный с развитием ООО "Бар Пермь" (при недоказанности наличия у нее какого-либо интереса в таком развитии) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Зыряновой Т.Н. обстоятельств, которыми она обосновывала встречные исковые требования.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: