Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5572

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА - БАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года, которым постановлено,-

признать недействительным условие кредитного договора от 27.03.2012 года, заключённого между Наумовой В.В. и ОАО "Альфа - Банк", предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счёта;

взыскать с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Наумовой В.В. в порядке возврата уплаченной банку комиссии за обслуживание счёта *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда- *** рублей;

возложить на ОАО "Альфа - Банк" обязанность, предусматривающую установление нового графика платежей по кредитному договору от 27.03.2012 года, заключённому с Наумовой В.В. без учёта комиссии за обслуживание счёта;

в остальной части исковые требования Наумовой В.В. оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Альфа - Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон Ильиных Н.Д. и Романовой С.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа - Банк" (далее - Банк), -

о признании недействительными отдельных условий кредитного договора от 27.03.2012 года, заключённого между истицей и Банком, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта и возложение на него обязанности по обязательному страхованию его жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств;

о взыскании удержанных Банком с истицы денежных средств за период с 27.04.2012 года по 27.03.2014 года в размере *** рублей в качестве комиссионного вознаграждения;

о возложении на ОАО "Альфа - Банк" обязанности, предусматривающей перерасчёт суммы долга и процентов по кредитному договору от 27.03.2012 года, с исключением ежемесячных платежей истицы за обслуживание ссудного счёта и зачётом в погашение кредитной задолженности уплаченной страховой премии в размере *** рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование приведённых выше исковых требований Наумовой В.В. указано, что 27.03.2012 года стороны заключили кредитный договор на сумму *** рублей. Отдельные условия данного договора предусматривают: ежемесячные выплаты истицей ответчику комиссий за обслуживание ссудного счёта, используемого в целях отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита); возложение на истицу обязанности по обязательному страхованию её жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств. Однако, они противоречат положениям действующего законодательства и не подлежат включению в кредитный договор. В связи с этим Банк обязан вернуть Наумовой В.В. незаконно удержанные с неё денежные средства в период исполнения кредитных обязательств заёмщиком с 27.04.2012 года по 27.03.2014 года с процентами за пользование ими и выплатить истице компенсацию морального вреда. При этом ответчику необходимо произвести перерасчёт суммы долга и процентов по кредитному договору от 27.03.2012 года для исключения из кредитных обязательств ежемесячных платежей истицы за обслуживание ссудного счёта, вместе с тем зачесть в погашение основного долга страховую премию в размере *** рублей, уплаченную истицей в обязательном порядке по договору страхования жизни и здоровья.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении требований Наумовой В.В., опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие всех условий заключённого сторонами кредитного договора от 27.03.2012 года требованиям действующего законодательства и отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка указанных истицей денежных сумм.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, просит в апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк", полагая, что суд пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права. Для бухгалтерского обслуживания кредитной задолженности Наумовой В.В. Банком открыт отдельный ссудный счёт, за обслуживание которого с истицы плата не взимается. В кредитном договоре указывается на открытие истице текущего счёта или самостоятельного банковского счёта, за ведение которого необходимо платить, что предусмотрено взаимным соглашением сторон, подписавших договор, а также нормами гражданского законодательства и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Законно удерживаемая Банком в свою пользу из денежных средств истицы комиссия за ведение текущего (банковского) счёта не может рассматриваться в качестве получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла положений п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счёте, открытом клиенту (владельцу счёта), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счёта и относится к услугам банка. Указанным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.

Удовлетворяя исковые требования Наумовой В.В. о признании недействительным одного из условий кредитного договора от 27.03.2012 года, предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за обслуживание открытого ему текущего счёта; о взыскании с Банка в пользу истицы уплаченного комиссионного вознаграждения на общую сумму *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсации морального вреда - *** рублей; о возложении на Банк обязанности, предусматривающей установление для Наумовой В.В. нового графика платежей по кредитному договору от 27.03.2012 года без учёта комиссии за обслуживание счёта, -

районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счёта, названного текущим, противоречит требованиям закона, поскольку в рассматриваемом случае действия Банка нельзя отнести к оказанию получателю кредита самостоятельной банковской услуги в рамках действия договора банковского счёта.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счёта по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как действующим законодательством не предусмотрена уплата получателем кредита комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, предназначенного для осуществления ответчиком контрольных функций при исполнении клиентом банка кредитных обязательств. В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела не усматривается, что упомянутое комиссионное вознаграждение является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, -

гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счёта, без подтверждения возможности и права заемщика -гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Таким образом, действия Банка следует расценивать как навязывание истице услуги по открытию используемого в одностороннем порядке текущего счёта и его обслуживанию. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации изначально являются ничтожными.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 ГК РФ правомерным судебная коллегия признаёт и взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в связи с нарушением прав потребителя незаконным удержанием с него в период времени с 27.04.2012 года по 27.03.2014 года принадлежащих ему денежных средств.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года сторонами не обжалуется, которое в целом с учётом изложенного является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА - БАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: