Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Мордвиновой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: "Приостановить производство по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Бушмакина А.А. к Бушмакиной Н.Е. о разделе имущества супругов".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова О.В. обратилась с иском к Бушмакиной Н.Е., предъявила требование об обращении взыскания на имущество должника, а именно - квартиру N ** дома ** по ул. **** в г. Перми, определив стоимость имущества как *** рублей.

Требования обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дома ** по ул. **** в г. Перми, в качестве последствий недействительности сделки на Мордвинову О.В. возложена обязанность передать в собственность Бушмакиной Н.Е. указанную квартиру, с Бушмакиной Н.Е. в пользу Мордвиновой О.В. взыскано *** рублей. Истец указала, что она исполнила решение суда, тогда как ответчик нет.

Участвующий в деле представитель третьего лица Бушмакина А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Бушмакина А.А. к Бушмакиной Н.Е. о разделе имущества супругов.

Истец полагает данное ходатайство, равно как и обращение с иском о разделе имущества способом уклонения ответчика от исполнения обязательства, путем вывода имущества из собственности должника, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом - Бушмакин А.А. ходатайство поддержал.

Судом постановлено вышеназванное определение о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что до рассмотрения в гражданском порядке искового заявления Бушмакина А.А. к Бушмакиной Н.Е. о разделе имущества супругов, рассмотрение настоящего спора невозможно.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что правовых оснований для приостановления производства не имеется, ссылается также на то, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании решения суда, после расторжения брака, в связи с чем не является общим имуществом супругов.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, в данном случае гражданского, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в связи с длительным неисполнением судебного решения. При этом круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отличен от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела по иску Бушмакина А.А. к Бушмакиной Н.Е. о разделе имущества супругов, в связи с чем наличие в производстве суда дела о правах супругов на общее имущество, не создает для суда препятствий для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене; полагает возможным вынести новое определение об отказе третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать, направить дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: