Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5586

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шавшуковой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ** от 06 апреля 2007 года, заключенный между Шавшуковой А.А. и Открытым акционерным обществом КБ "Камабанк"

Взыскать с Шавшуковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ** от 06 апреля 2007 года в размере - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб.

Обратить взыскание, на принадлежащую на праве собственности Шавшуковой А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** , общей площадью 31,1 кв. м., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Шавшуковой А.А. на основании доверенности Ижгузина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ОАО КБ "Восточный" на основании доверенности Ваховой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ " Восточный " обратился в суд с иском к Шавшуковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что 06.04.2007 года между ОАО КБ "Камабанк" и Шавшуковой А.А. заключен кредитный договор N ** , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев, с целью приобретения Шавшуковой А.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** , с заключением договора ипотеки в отношении указанного жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, в то время как ответчик допустила задолженность, которая на 30.08.2013 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; *** руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

05.05.2010 года произведена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ "Камабанк" к ОАО КБ "Восточный", то есть истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ "Камабанк".

Просил расторгнуть кредитный договор N ** от 06.04.2007 года, заключенный между ОАО КБ "Камабанк" и Шавшуковой А.А., взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шавшуковой А.А. - однокомнатную квартиру, по адресу: **** , общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Шавшукова А.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шавшукова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруга ответчицы - Османа М.А. , поскольку договор ипотеки и договор купли-продажи заключались в период брака, о чем Банк был уведомлен. Полагает, что состоявшееся решение затрагивает права супруга ответчицы, так как приобретенное жилое помещение является совместной собственностью супругов, также как и долговые обязательства. Представляет оценочный отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по ул. **** на 12.03.2014 года составляет *** руб., полагая, что стоимость начальной продажной цены жилого помещения подлежит увеличению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2007 года между ОАО КБ "Камабанк" и Шавшуковой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Шавшукова А.А. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных условиями договора, а именно: ежемесячно аннуитетными платежами в размере ***руб.

Обеспечением принятых на себя Шавшуковой А.А. 09.04.2007 года обязательств является ипотека приобретаемого ответчиком жилого помещения по ул. **** г. Перми, стоимостью *** руб.

ОАО КБ "Восточный" является правопреемником ОАО КБ "Камабанк" в связи с реорганизацией.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Шавшукова А.А. последний платеж в погашение задолженности произвела в феврале 2013 года.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 3.3 договора).

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Шавшуковой А.А. задолженности по кредитному договору, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты суммы процентов.

В апелляционной жалобе Шавшукова А.А., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на рассмотрение спора без участия в рассмотрении дела супруга ответчицы, имеющего право на предмет ипотеки в силу семейного законодательства.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Отказывая Шавшуковой А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Османа М.А. , суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, из которых следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

Заключая кредитный договор, Шавшукова А.А. приняла на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения кредиторской задолженности, осознавая при этом, что жилое помещение приобретается на заемные средства и будет находиться в залоге у Банка до полной выплаты кредита.

Вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать во всякого рода сделки. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения спора, возникшего между Банком и Шавшуковой А.А., не имелось. Доводы Шавшуковой А.А. о нарушении имущественных прав супруга ответчика, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.

Установив обоснованность иска, руководствуясь ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка жилое помещение по ул. **** г. Перми.

При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей, в соответствии с отчетом N 5739, выполненного ООО "Промпроект-Оценка" 27.12.2013 года. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества указанным отчетом, представленным со стороны ответчика, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Кроме того, вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом не оспаривался и не подвергался сомнению.

В апелляционной жалобе Шавшукова А.А. указывает, что произведенная судом оценка заложенного имущества является неверной, ссылаясь на оценочный отчет ООО "Импульс-М" от 12.03.2014 года, то есть после завершения рассмотрения дела по существу. Ответчик полагает, что начальная продажная цена должна исчисляться исходя из стоимости квартиры в размере *** руб., указанной в данном отчете.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме *** руб., одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчик ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлял, представил со своей стороны альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры, который принят судом за основу решения, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере *** рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете N 5739 ООО "Промпроект-Оценка" о рыночной стоимости на 27.12.2013 года суду на день рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шавшуковой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: