Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Яковлевой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2013 года, которым постановлено: в исковых требованиях Яковлевой Е.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., истца Яковлевой Е.В., ее представителей Кашина И.Б., Максимова СВ., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю (далее ГУ) о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки, а также о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по ОВД СЧ Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Выводами заключения служебной проверки от 24 июля 2013 года, утвержденной начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю Ю.К. Валяевым 26 июля 2013 года, она была признана подлежащей безусловному увольнению без проведения аттестации из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... "), а именно в публичных негативных высказываниях и оценках в отношении действий и решений руководства ГУ МВД РФ по Пермскому краю. С заключением и выводами служебной проверки она не согласна, поскольку они противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 14-П и определению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец Яковлева Е.В.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что комментарий на бланке "Обязательства" и непринятие своевременных мер по удалению фотокопии указания Начальника ГУ МВД по Пермскому краю о проведении занятий в учебных группах аппарата ГУ по теме "Жизнь после смерти", размещенной под ее Nicom в сети Интернет, отвечают признакам публичности.

Ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " указывает на то, что передача персональных данных из ее личного дела без ее согласия не допускается, а такого согласия она не давала. Соответственно, отнесение данных действий к публичным высказываниям не основано на законе.

Суд необоснованно отнес к публичным высказываниям непринятие ею своевременных мер по удалению фотокопии указания начальника ГУ МВД по Пермскому краю о проведении занятий в учебных группах аппарата ГУ по теме "Жизнь после смерти в христианском понимании", размещенном под ее Nicom в сети Интернет. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, размещение в сети Интернет возможно было иным лицом, она не являлась адресатом данного документа. Соответственно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что размещение в сети данного документа можно отнести к ее публичным высказываниям. Суд в нарушение ст. 68 ГПК РФ в решении факт признания ответчиком недоказанности вменённых ей действий не отразил.

Полагает, что вывод суда о неоднократности публичных высказываний с ее стороны о деятельности органа государственной власти, в котором она проходит службу, не основан на материалах дела.

Суд неправомерно признал за бланком "Обязательства" статус служебного документа. Не учел, что "Обязательство" до настоящего времени никем не утверждено, поскольку требование начальника ГУ МВД РФ Валяева Ю.К. об его утверждении до настоящего времени не исполнено.

Суд также не дал оценку "Обязательству" на соответствие его действующему законодательству, тогда как в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнению подлежат приказы, соответствующие действующему законодательству.

Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что документ "Обязательство" противоречит как действующему федеральному законодательству Российской Федерации, так и самому Кодексу этики сотрудника ОВД.

Считает, что вывод суда о негативном характере ее высказываний был основан только на мнении самого суда и выводах служебной проверки. Не обладая специальными познаниями, суд должен был решить вопрос о назначении по делу экспертизы, чего не сделал.

В решении суд неправомерно посчитал, что ее публичные высказывания в отношении органа государственной власти, в котором она проходит службу, не имеют ничего общего со свободой слова, поскольку носят характер очевидно негативных, язвительных, высмеивающих реплик. Полагает, что такой анализ суда действий, совершение которых согласно результатам служебной проверки вменяется ей в вину, не соответствует действующему законодательству в том толковании, которое дается в российской и международной судебной практике. В обоснование этого довода ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. N 14-П.

На момент размещения "Обязательства" она имела все основания полагать, что оно с учетом его содержания является результатом деятельности какого-то нерадивого сотрудника, не знакомого с юриспруденцией, который проявил неуместную инициативу и самовольно разработал текст "Обязательства", которое в силу упущений в управленческой деятельности, не было проверено на предмет соответствия закону, а было доведено до сотрудников. Размещение в Интернете "Обязательства" и суждений к нему было вызвано явно незаконным характером требований, изложенных в обязательстве, и имело своей целью защиту ее прав и законных интересов.

Ее суждения в отношении "Обязательства" не свидетельствуют о намерении отстоять свои личные корыстные права и интересы или получить какие-либо привилегии, а продиктованы лишь желанием привлечь внимание общественности и руководства ГУ МВД России по Пермскому краю к незаконным действиям, допускаемым в сфере управления системой органов внутренних дел, чтобы исключить в дальнейшем такие действия.

Суд в решении признал, что совершенные ею действия содержат признаки нарушений положений Кодекса профессиональной этики, но не дал в решении оценки представленным по делу доказательствам, чем нарушил ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда не указано, каким образом факт ее бездействия по поводу размещения в сети Интернет под ее Nicom фотокопии указания начальника ГУ МВД по Пермскому краю о проведении занятий в учебных группах аппарата ГУ по теме "Жизнь после смерти в христианском понимании" способствовал утрате уважения к органам внутренних дел или свидетельствовал о нарушении ею действующего законодательства.

Считает необоснованным вывод суда о признании в ее действиях по поводу ее письменного комментария на "Обязательстве", переданном в личное дело сотрудника ОВД, нарушения Кодекса профессиональной этики, а также полагает, что в данном случае не учтена тяжесть этого нарушения с точки зрения целей данного Кодекса.

В своем решении суд не указал, как именно совершенные ею действия (бездействие) порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, является ли совершенный ею проступок нарушением служебной дисциплины или проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что вывод суда о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан в нарушение установленного законодательством порядка, а именно п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 4 Приказа МВД России от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Приводит довод о том, что судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не изучено ее предшествующее поведение как сотрудника органов внутренних дел, а также ее отношение к службе.

Полагает, что решение суда не соответствует положениям ст. ст. 195,198 ГПК РФ.

Заявительница считает, что судом вопрос об обоснованности вменяемых ей в вину нарушений требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел фактически не обсуждался, в связи с чем было допущено нарушение норм процессуального права.

Приводит довод о том, что суд не рассмотрел ее исковые требования в полном объёме, исследовав лишь часть исковых требований: проверил заключение служебной проверки на формальное соответствие закону, допустив ошибки в применении норм материального права.

При разрешении вопроса о соответствии заключения служебной проверки закону, суд не учел, что в служебной проверке в качестве непременного ее увольнения со службы, должностное лицо указывает нарушение ею (Яковлевой Е.В.) п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (допущение оценки, публичных негативных высказываний в отношении действий и решений руководства ГУ), а предлагаемое увольнение обосновывается п.9 ч. 3 ст. 82 этого же Закона, как совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Тогда как, за вменяемое ей нарушение служебной дисциплины, есть прямая норма закона, указывающая на увольнение по указанным основаниям.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушение служебной дисциплины подразделяется на нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) и грубое нарушение служебной дисциплины.

Проступок, указанный в материалах служебной проверки, относится к п. 15 ч.2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ. Таким образом, выводы и рекомендации в заключении по материалам служебной проверки, как рекомендованное увольнение по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N 342 -ФЗ являются незаконными. К тому же, вопрос о виновности следует разрешать в соответствии с п. 37.1 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 го да N161.

Кроме того, лицо, проводящее служебную проверку, должно выявить степень вины и соответствующее данной степени дисциплинарное взыскание, об этом свидетельствует и установившаяся судебная практика, а именно апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2013 года N 49-АПГ13-9.

Ей (Яковлевой Е.В.) прямо вменяется в вину грубое нарушение служебной дисциплины, которое прописано в п. 15 ч.2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ. Таким образом, если и предлагать её увольнять, то возможно уволить только исключительно по п.6 ч.2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заключение служебной проверки соответствует закону в части указания в материалах неустановленных и спорных фактов. Суд фактически вменил ей в вину неустановленные факты нарушения служебной дисциплины (критики руководства).

Суд не учел, что по каждому вменённому ей (Яковлевой Е.В.) нарушению Кодекса профессиональной этики, ею были представлены возражения, поскольку должностное лицо голословно вменяло ей в вину нарушение ряда пунктов Кодекса профессиональной этики, которые по своему характеру никак не согласуются с фактом размещения в сети Интернет "Обязательства".

В акте служебной проверки не указаны факты допущения ею (Яковлевой Е.В.) нарушений в профессиональной деятельности, как следователя, не учтено наличие у нее поощрений за отличие в расследовании преступлений.

По мнению заявителя, нарушение перечисленных в заключении служебной проверки статей Кодекса профессиональной этики, не только не согласуются с ее действиями, но их вменение противоречит всей ее (Яковлевой Е.В.) служебной деятельности.

Считает, что суд нарушил при вынесении решения ст. 67 ГПК РФ, не отразив в решении результат оценки представленных сторонами по делу доказательств. Суд не исследовал ее доводы о необоснованном заключении служебной проверки. Данному исковому требованию: о признании заключения служебной проверки необоснованным и его разрешению по существу, не нашлось места ни в мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части. Фактически суд соединил в одно понятие законность и обоснованность назначения служебной проверки, чему и было посвящено решение. Тогда как, судебный спор шёл о законности и обоснованности выводов по материалам заключения служебной проверки.

В суде апелляционной инстанции истица Яковлева Е.В., ее представители Кашин И.Б., Максимов СВ. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Истица представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала на то, что Кодекс профессиональной этики, нарушение положений которого ей вменено, в установленном законом порядке на государственную регистрацию в Минюст России не представлялся и в настоящее время отменен Приказом министра внутренних дел РФ N833 от 31.10.2013 г.

Суд в решении не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчиком был нарушен порядок назначения служебной проверки, т.к. основанием для ее проведения послужили сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований к их проведению, предусмотренных Законами "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, служебная проверка назначена на основании информации, запрошенной ответчиком 05.02.2013 г. и предоставленной ему 13.02.2013 г., т.е. за 4 месяца до назначения служебной проверки. Эти незаконно полученные сведения были приобщены к материалам служебной проверки и в ее ходе повторно не запрашивались.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю Белова А.В., возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы Яковлевой Е.В.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Яковлева Е.В. состоит на службе в органах внутренних дел с 08 февраля 1993 года.

03 марта 2004 года истец назначена на должность *** Главного следственного управления при ГУВД Пермской области. 17 мая 2004 года Яковлева Е.В. назначена на должность *** Главного следственного управления при ГУВД Пермской области. 27 декабря 2010 года истец назначена на должность *** ГУ МВД России по Пермскому краю.

С 11 июня 2011 года проходит службу в должности *** (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Пермскому краю, имеет звание *** .

Распоряжением начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 17 декабря 2012 года N ** утверждено Обязательство сотрудника органов внутренних дел о запрете употребления алкогольных напитков, которое по существу содержит требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.

26 июля 2013 года начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, в соответствии которым Яковлева Е.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без проведения аттестации (л.д. 35-39).

Материалами служебной проверки установлено, что 16 января 2013 года в сети Интернет на форуме Teron.ru пользователь "Сабакаклякса" в ветке "Пермская полиция" разместил фотокопию Обязательства о запрете употребления спиртных напитков, утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Ю.К. Валяевым N ** от 17 декабря 2012 года, со следующими комментариями к нему: "Маразм крепчает. Интересно, кто автор сия шедевра?".

31 января 2013 года вышеуказанным пользователем в сети Интернет на том же форуме Teron.ru была размещена фотокопия указания начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении занятия в учебных группах аппарата ГУ по теме "Жизнь после смерти в христианском понимании" со следующими комментариями: "Ну, а после такого еще возникают вопросы у кого-нить (так написано) касаемо трудовых будней полицейских?".

Кроме того, по результатам анализа сети Интернет установлено, что в течение нескольких лет, с 2009 года пользователь "Сабакаклякса" на форуме Teron.ru активно участвовал в обсуждении работы различных служб правоохранительных органов внутренних дел г.Перми и порядка расследования ряда уголовных дел с соответствующими комментариями.

Проверка показала, что 17 декабря 2012 года начальником ГУ было издано распоряжение N ** "По профилактике чрезвычайных происшествий, совершенных сотрудниками ОВД в состоянии алкогольного опьянения", согласно п.п. 2.2 которого на соответствующих руководителей возложена обязанность отобрать с каждого сотрудника собственноручно написанное обязательство о запрете употребления алкогольных напитков, форма которого является приложением к данному распоряжению.

Материалы проверки содержат копию обязательства о запрете употребления алкогольных напитков, подписанного Яковлевой Е.В. 16 января 2013 года, с собственноручным комментарием: "Отказываюсь подписывать этот бред сивой кобылы".

В ходе сравнительного анализа сообщений в сети Интернет и предполагаемой личности сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что вышеуказанные сообщения на форуме Teron.ru были отправлены с IP-адреса: 217.118.83.222 и 217.118.83.204. Данные IP-адреса предоставлялись абоненту с телефонным номером ** , Я. , /дата рождения/ .

Согласно данным Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю Я. является мужем старшего следователя по особо важным делам отдела N ** Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю Яковлевой Е.В.

Таким образом, Яковлева Е.В., допустив оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ГУ нарушила требования п.5 ч.1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В своем объяснении от 02 июля 2013 года истец не отрицала факта размещения ею 16 января 2013 года в сети Интернет фотокопии вышеуказанного Обязательства с комментариями к нему.

Однако, факт размещения 31 января 2013 года информации с фотокопией указания начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю о проведении занятия по теме "Жизнь после смерти в христианском понимании" и комментариев к нему истец отрицала.

Вместе с тем, в день размещения фотокопии данного указания начальника ГУ обнаружила его на форуме под используемым ей Ником, посмеялась над ним, решив, что это чья-то шутка. Через некоторое время она получила письмо, что этим постом заинтересовались сотрудники отдела "К" и она это сообщение удалила.

Принимая решение об отказе Яковлевой Е.В. в удовлетворении заявленного ею иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверив соблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. она (проверка) проведена с соблюдением требований ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сроки проведения данной проверки не нарушены, объяснения истца получены, собраны необходимые материалы, что соответствует требованиям п.29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, с установлением всех обстоятельств, указанных в п.п. 35-37 данного Порядка; заключение по ее результатам соответствует материалам служебной проверки и не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 14-П.

Суд также учитывал, что Яковлева Е.В. совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушила требования п.п.1, 2 ч.1 ст.7, п.п. 1, 2 ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 8, ч.7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, действовавшего на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда, истица вновь указывает на то, что заключение по результатам служебной проверки незаконно, т.к. ею не допущено нарушения Кодекса профессиональной этики, не совершались проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, вопрос об обоснованности вменяемых ей в вину нарушений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел фактически не обсуждался, а вывод о негативном характере ее высказываний основан только на мнении суда, без проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; не опровергают совершения истицей вменяемых ей проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения части которых Яковлева Е.В. не отрицала в ходе проведения ответчиком служебной проверки (л.д.83-84 - объяснение Яковлевой Е.В. от 02.07.2013 г.).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что она незаконно уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку проступок, указанный в материалах служебной проверки, относится к п. 15 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона, поэтому она могла бы быть уволена только по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона.

Статья 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" регламентирует основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможных оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможных оснований расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательных оснований расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 этого Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

П.9 ч. 3 ст. 82 Закона предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пункт 5 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

При проведении служебной проверки и, впоследствии, при рассмотрении спора судом, было установлено, что Яковлева Е.В., допустив оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ГУ МВД РФ в Пермском крае нарушила п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а также своими действиями неоднократно не только допускала публичные высказывания и суждения относительно деятельности соответствующего государственного органа (его подразделения и должностных лиц), но и дала явно негативные оценки Обязательству о запрете употребления алкогольных напитков, утвержденному распоряжением начальника ГУ, в виде негативных, оскорбительных, по существу, высказываний с демонстрацией последнего в сети Интернет, что является совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, истица, по мнению судебной коллегии, обоснованно уволена по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.".

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о признании необоснованным заключения служебной проверки.

Обоснованным заключение может быть признано в том случае, если имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, а также, если оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом было установлено, что при проведении в отношении истицы служебной проверки собраны необходимые материалы, что соответствует требованиям п.29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, с установлением всех обстоятельств, указанных в п.п. 35-37 данного Порядка; заключение по ее результатам соответствует материалам служебной проверки. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение служебной проверки является обоснованным, т.к. при проведении служебной проверки документально подтверждены: факт и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлен сбор документов и материалов, подтверждающих (исключающих) вину сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, характеризующих его личные, деловые и моральные качества, а также установлены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: