Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5604

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мартыновой Е.А. , действующей в интересах Беляевой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.А. , действующей в интересах Беляевой А.А. к Шабалиной С.Е. , Шмидт Э.А. , Шабалиной Т.Н. о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании соответствующих документов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.А., действующая в интересах Беляевой А.А., обратилась в суд с иском к Шабалиной С.Е., Шмидт Э.А., Шабалиной Т.Н. о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства Беляевой А.А.; признании права на приватизацию жилого помещения.

Требования обосновываются тем, что с 03.10.1997 Мартынова Е.А. состояла в браке с Б., 07.05.1998 у них родилась дочь Беляева А.А., которая проживала с момента рождения с родителями по адресу: **** . 25.06.2002 брак между супругами Беляевыми был расторгнут. 26.07.2011 Б. без согласия истца снял дочь Беляеву А.А. с регистрационного учета и зарегистрировал в квартире по адресу: **** . Фактически Беляева А.А. в указанной квартире не проживала и права пользования не приобрела. После снятии с регистрационного учета у ее дочери по адресу: **** , сестра Б. Шабалина Т.Н., ее дети Шабалина СЕ. и Шмидт Э.А. приватизировали квартиру, по 1/3 доле каждый, хотя в тот период времени они в указанной квартире не проживали. Беляева А.А. в связи со снятием с регистрационного учета участия в приватизации не приняла. 24.04.2013 Б. умер. Токарева Ю.А., собственник квартиры ул. **** требует снятия Беляевой А.Е. с регистрационного учета. В связи с действиями отца Беляевой А.А. Б. дочь осталась без жилья и была лишена возможности принять участие в приватизации квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мартынова Е.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Беляевой А.А. в квартиру: г. Пермь, ул. **** , наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Таким образом, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание, не влечет утрату ребенком права пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем по правилам, предусмотренным ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей.

Как было установлено судом, после прекращения брака между родителями Беляевой А.А. в 2002 году место жительства ребенка определено с матерью, поэтому с этого времени Беляева А.А., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу г. Пермь, ул. **** наряду с отцом Б., в квартире фактически не проживала.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Б., приобретя в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми, вселившись в квартиру, прекратил свою регистрацию, а также регистрацию по месту жительства дочери Беляевой А.А. и в 2011 и зарегистрировался в принадлежащем Б. на праве собственности квартире, а также зарегистрировал в квартире свою дочь Беляеву А.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с выездом отца Беляевой А.А.- Беляева А.Н. из квартиры ул. Яблочкова, 23Б-30 в другое место жительства, право пользования указанным жилым помещением Беляевой А.А. прекращено.

То обстоятельство, что в связи с прекращением регистрации Беляевой А.А. в квартире ул. **** , она не приняла участия в приватизации квартиры, само по себе не указывает на незаконность снятия с регистрационного учета Беляевой А.А.

Регистрация по месту жительства но своему содержанию является административным актом и сама по себе не обусловливает возникновения и прекращения жилищных прав. Тем самым, учитывая, что Б. выехал из спорного жилого помещения по месту своего нового жительства - в квартиру, где Б. принадлежало право собственности на две комнаты, прийти к выводу о том, что право на приватизацию не было реализовано Беляевой А.А. в связи с необоснованными действиями Б. по снятию с регистрационного учета, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение регистрации по месту жительства Беляевой А.А. произведено без согласия матери Беляевой А.А., на неправильность решения суда не указывают, поскольку, как указано выше, место жительства несовершеннолетнего ребенка обусловливается местом жительства их родителей. Учитывая, что Б. выехал из спорного жилого помещения, подтвердив данное обстоятельство, в том числе, своей регистрацией, а также регистрацией по месту жительства дочери в принадлежащем Б. на праве собственности жилом помещении, основания полагать незаконным снятие с регистрационного учета Беляевой А.А. у суда основания отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что право пользования квартирой по ул. **** у Беляевой А.А. к моменту совершения сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации прекращено, не имелось оснований у суда для вывода о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры в части не включения Беляевой А.А. в число сособственников квартиры.

То обстоятельство, что собственник квартиры ** дома ** по ул. **** предъявляет требования о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, само по себе не указывает на неправильность вывода суда в части прекращения Беляевой А.А. право пользования квартирой **** и не исключает защиты прав несовершеннолетнего ребенка иным, предусмотренным законом, способом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также переоценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е.А. , действующей в интересах Беляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: