Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5606

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ежовой О.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года, которым Ежовой О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой В.М. о признании недействительным завещания Я. от 14.02.2013 г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству Гетц А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова О.Б. обратилась в суд с иском к Яковлевой В.М. о признании недействительным завещания Я., удостоверенного 14.02.2013 г. нотариусом С. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее отца Я. (19.03.2013) открылось наследство в виде комнаты по адресу: **** , а также жилого дома по адресу: **** ; наследниками по закону первой очереди являются истец, ее брат Яковлев Д.Б.(дети), а также ответчик Яковлева В.М.(супруга). При обращении за оформлением наследственных прав истец узнала, что имеется завещание в пользу ответчика, а также в пользу несовершеннолетней Ежовой А.А.( дочь истца) в отношении дома по ул. **** ( по 1/2). Истец полагает, что в момент составления завещания Я. по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ежова О.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении Я. отклонений. В то же время необоснованно учел показания свидетелей со стороны ответчика, не усмотрев какой-либо заинтересованности, что не соответствует действительности. Суд необоснованно принял во внимание заключение психиатрической экспертизы, в то время как оно основано исключительно на свидетельских показаниях со стороны ответчика.

В судебное заседание в апелляционной инстанции Ежова О.Б, не явилась, просила об отложении дела в связи с выездом на отдых за пределы РФ. Судебная коллегия не нашла оснований к отложению слушания дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 14.02.2013г Я. составил завещание, которым Яковлевой В.М. завещал комнату по адресу: г. Пермь, ул. **** и 1/2 долю в домовладении по адресу: **** ; другую 1/2 долю в этом доме завещал несовершеннолетней Ежовой А.А. (дочь истца). 19.03.2013г Я. скончался.

Настаивая на недействительности завещания по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в юридически значимый момент наследодатель страдал от алкоголизма и негативных последствий укуса клеща в 2001г., что не позволяло ему в достаточной степени понимать значение совершаемых действий и ими руководить. В связи с имеющимся у Я. на момент составления завещания пороком воли, завещание как сделка не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Яковлева Б.И. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется. Судом допрошены свидетели с обеих сторон, мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в решении приведены. Также приведены мотивы, по которым суд счел возможным принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика; какой-либо прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей судом не установлено, доказательств дачи ими заведомо ложным показаний не представлено.

В рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" N122 от 14.01.2014 г. следует, что в юридически значимый момент Я. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством или слабоумием не страдал; нарушений познавательной деятельности либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы нарушить свободу его волеизъявления в юридически значимый момент, не установлено.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что на учете у психиатра Я. при жизни не состоял, за оказанием психиатрической помощи в течение жизни не обращался. Сам по себе тот факт, что при жизни Я. не общался с родственниками, проявлял элементы агрессии к ним, имел напряженные отношения с истцом, не свидетельствует о том, что все эти проявления возникали на почве какого-либо хронического либо временно расстройства психики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа представленных сторонами доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у Я. в юридически значимый момент порока воли, который привел бы к совершению действий, которым он не отдавал отчет и не мог ими руководить.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: