Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5620

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 2 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожниковой А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года, которым с ООО "Истина" в пользу Рогожниковой А.А. взыскано *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 26.02.2014 в размере *** руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсация морального вреда, госпошлина в доход бюджета *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова А.А. обратилась с иском к ООО "Истина" о взыскании задолженности по заработной плате *** руб., надбавки в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней *** руб., всего *** руб., денежной компенсации за задержку выплат с 26.02.2014 в размере *** руб. в день до момента фактической уплаты, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., уплаченный ею в ОАО "Восточный экспресс банк".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогожникова А.А. просит отменить решение, указывая, что суд не дал оценки справкам ответчика о размере задолженности, содержащих разные сведения, приводит расчет задолженности по заработной плате, надбавке, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., не согласна с выводом суда об отказе во взыскании убытка *** руб., размером компенсации морального вреда. Исходя из требований о взыскании задолженности в первоначально заявленном размере, определяет размер денежной компенсации *** руб. в день.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что на день увольнения 25.02.2014 ответчик не выплатил истцу задолженность (за вычетом НДФЛ) по заработной плате *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. Денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск спорной не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку справкам работодателя о размере задолженности по заработной плате, выданной истцу и представленной самим ответчиком в суд. Мотивы, по которым он отдал преимущество справке работодателя от 31.03.2014, представленной при разбирательстве дела, изложены решении, они не противоречат имеющимся в материалах дела трудовому договору, ведомости о получении истцом оплаты труда. Кроме того, размер денежных сумм, указанных в справке от 25.02.2014, не соответствует расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, что также влияет на оценку данного документа как достоверного. Не согласие Рогожниковой А.А. с оценкой доказательств, данной судом, основанием для иных выводов не является.

Доказательств того, что истцу причитались к выплате надбавки (их основание и размер), в материалы дела не представлено.

Доводы в отношении платежной ведомости правового значения не имеют, так как достоверность размера и сроков получения истцом оплаты труда не опровергают.

В соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороны спора состояли в трудовых отношениях, соответственно правоотношения между ними, в том числе по возмещению материального ущерба, регулируются нормами трудового законодательства, которыми взыскание иных убытков, кроме денежной компенсации, за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, не предусмотрено. Нормы гражданского законодательства, на которых истец основывает свое требование о взыскании убытка в размере *** руб., трудовые правоотношения не регулируют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Рогожниковой А.А. в удовлетворении данной части иска.

Поскольку судебная коллегия согласилась с решением суда в части определения задолженности по суммам, причитающихся работнику в связи с увольнением, то не имеется оснований для перерасчета денежной компенсации, подлежащей взысканию за задержку уплаты.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения трудовых прав работника, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: