Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5628

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Красилова С.А. , Запорожец А.Ф. , Плотниковой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красилова С.А. , Запорожец А.Ф. , Плотниковой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению " Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края " об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности по демонтажу дорожного полотна, неукрепленного откоса и водоотводной канавы, признании незаконной ликвидацию автомобильного съезда, восстановлении съезда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов С.А., Запорожец А.Ф., Плотникова Н.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 1 463 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , возложении обязанности по демонтажу элементов автодороги, общей площадью 745 кв.м., возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем ликвидации элементов автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы. В обоснование иска истцы указали, что принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок захвачен путем строительства автодороги "Пермь-Усть-Качка" на соседнем земельном участке с кадастровым номером ** . На части земельного участка истцов размером 745 кв.м. находятся элементы автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы. Неправомерное занятие части земельного участка, принадлежащего истцам нарушает их права, как собственников данного объекта недвижимости. Истцы просили истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1463 кв.м. в соответствующих точках конкретных координат; возложить обязанность на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" по демонтажу элементов автодороги, общей площадью 745 кв.м. в соответствующих точках координат в виде неукрепленного откоса, водоотводной канавы, неукрепленного откоса, а также возложить обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем ликвидации элементов автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы. Впоследствии истцы дополнили заявленные требования. Просили признать незаконным ликвидацию автомобильного съезда на 24 км на правой стороне автодороги Пермь-Усть-Качка, осуществленную на основании проекта капитального ремонта на участке км 19+000-км 29+390 в Пермском районе Пермского края, утвержденного КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", возложении обязанности по восстановлению нарушенного съезда на 24 км на правой стороне автодороги Пермь-Усть-Качка. В обоснование иска указали, что рабочей документацией предусмотрено уширение существующего земельного полотна для доведения до параметров II технической категории автомобильной дороги, в рабочей документации не обнаружено информации о ликвидации частной автодороги и съезда на 24 км на правой стороне автодороги к земельному участку с кадастровым номером ** , ведущего к старому автомобильному мосту. Фактически ранее примыкающая автомобильная дорога перекопана, ранее существовавшая автомобильная дорога ликвидирована в соответствии с проектом капитального ремонта автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка. Ликвидированный съезд на 24 км является единственным путем доступа на принадлежащий истцам земельный участок, что подтверждается актами проверки, данный факт не был учтен организацией изготовившей проект капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь - Усть- Качка".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Красилов С.А. Истец в апелляционной жалобе используя целые цитаты, предложения и абзацы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, приводит свои доводы о не согласии с ними. Истец указывает, что выводы суда об отнесении автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка " с 19,000 до 26,630 км ко второй технической категории; о нахождении съезда на смежном с истцами земельном участке, обоснованными не являются. Истец не согласен с выводами суда о том, что земельный участок, на котором ликвидирован съезд относится к категории земель населенных пунктов, и к населенному пункту Култаево. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что данный съезд представлял собой проезд на старую (несуществующую в настоящее время) автомобильную дорогу "Пермь-Усть-Качка", реконструированную в 1995г., приобретенную иное местоположения вследствие реконструкции; третьим лицом правомерно при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка осуществлена ликвидация несанкционированного съезда на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности; используемый ранее истцами съезд не является оборудованным в установленном законом порядке примыканием к автомобильной дороге, нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий не отвечал; на ликвидацию съезда не требовалось согласование с истцами. Истец просил решение суда отменить в части признания незаконности ликвидации съезда. В дополнении к апелляционной жалобе представитель всех истцов, по доверенности Колчанова Н.Н., просит отменить решение в полном объеме. В жалобе указано, что в 2013 году в результате строительства автодороги "Пермь-Усть-Качка " на соседнем земельном участке с кадастровым номером ** , был произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Землеустроительная экспертиза выявила, что земляные работы при строительстве автодороги были проведены в границах земельного участка с кадастровым номером ** , на площади 1463 кв.м., в частности, на части земельного участка площадью 745 кв.м. находятся элементы автомобильной дороги в виде дорожного полотна, неукрепленного откоса и водоотводной канавы. Вывод суда о недоказанности истцами наличия дорожного полотна на их земельном участке обоснованным не является. В настоящее время наличие дорожного полотна может быть установлено визуально. Вывод суда о том, что ликвидации элементов автодороги с земельного участка истцов несоразмерны нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также на то, что нарушение прав истцов в данном случае не является значительным, обоснованным не является, противоречит принципам гражданского права, защищающим право собственности. Истцы выбрали способ защиты права, предусмотренный ст. 301, 15 ГК РФ.

Все стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, почтовое отправление, адресованное истцу Запорожец А.Ф. возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Статья 60 ЗК РФ указывает:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ указывает:

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Красилову С.А., Запорожец А.Ф., Плотниковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 22 000 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** .

Смежный земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" с 24.10.2008 года, разрешенное использование: под автодорогу "Пермь-Усть-Качка", общей площадью 1 228 367 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира Пермский край, Пермский район, расположенного в границах участка.

Автомобильная дорога Пермь - Усть-Качка 019+000 - 051+200, протяженностью 32 200 м, инв. N 17784, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, принадлежит на праве собственности Пермскому краю; находится в оперативном управлении КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

По договору N52-13-кр, заключенному 04.06.2013 года между Краевым бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК", последний обязуется на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29-390 в Пермском районе Пермского края, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной Заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Ранее Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+3 90 в Пермском районе Пермского края на основании договора N 131-11 -кр от 29.07.2011 года.

При выполнении работ по договору N 131-11 -кр от 29.07.2011 года Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" использовалась рабочая проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 -км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

Право долевой собственности каждого из истцов, а именно Красилова С.А., Запорожца А.Ф., Плотниковой Н.В. возникло после начала капитального ремонта автодороги, соответственно 14.08.2012г.,14.08.2012г., 31.10.2013г.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" подлежали осуществлению в границе полосы отвода земельного участка под автомобильную дорогу.

Согласно заключения специалиста ООО "Гектар" на земельном участке с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** , принадлежащем на праве собственности Красилову С.А., Запорожец А.Ф. и Плотникову В.П., на площади 1463 кв.м. проведены земляные работы в пределах границ земельного участка. В пределах границ земельного участка имеются элементы автодороги "Пермь-Усть-Качка" состоящие из двух неукрепленных откосов и водоотводной канавы, занимаемая площадь составляет 745 кв.м.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав истцов на использование участка в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости, не связанных с лишением владения. Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что нахождение на участке истцов двух неукрепленных откосов и водоотводной канавы не свидетельствует о нахождении принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка во владении ответчика. В связи с чем в удовлетворении требований истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судом было отказано.

Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Учитывая наличие на земельном участке навала дорожного грунта в виде неукрепленных откосов и водоотводной канавы, истцы заявили требования о демонтаже дорожного полотна, общей площадью 745 кв.м., которое судом обоснованно не было удовлетворено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии дорожного полотна автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на принадлежащем им земельном участке истцам.

При этом судом исследованы все представленные сторонами письменные доказательства по делу, в решении отражены результаты выездного заседания суда. В том числе судом оценено предоставленное истцами заключение специалиста. Выводы суда, изложенные в решении в данной части подробные и мотивированные. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" к конкретной технической категории, конкретному населенному пункту не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения конкретного искового требования по существу.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб относительно не обоснованности выводов суда о правильности ликвидации съезда, имевшегося к земельному участку истцов, третьим лицом - Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, съезд, расположенный на 24-25 км участка автодороги "Пермь-Усть-Качка" находился на смежном земельном участке, на принадлежащем истцам земельном участке находилась лишь дорога. При капитальном ремонте спорного участка автодороги съезд ликвидирован. При этом в техническом паспорте автодороги, составленном по состоянию на 01.01.2011 года, на спорном участке автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" съезд отсутствует. Съезд не был предусмотрен схемой организации движения на данном участке автодороги. Третьим лицом - Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" осуществлена при капитальном ремонте автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" ликвидация несанкционированного съезда на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности. При этом суд установил, что технических документов, свидетельствующих о законности организации спорного съезда не имеется, ликвидация съезда произведена в соответствии с проектом реконструкции автодороги "Пермь - Усть-Качка". В связи с чем выводы суда в данной части являются правильными.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб о нарушении судом первой инстанции прав истцов, связанных с осуществлением ими владением своей собственностью, обоснованными не являются.

Судом подробно проанализированы письменные доказательства не использования истцами фактически своего земельного участка; обстоятельства возможного внесения изменений в конструктивные элементы автодороги "Пермь-Усть-Качка", которые могут повлечь за собой разрушение автомобильной дороги, создадут опасность для движения транспортных средств по данной дороге, в случае ликвидации водоотводной канавы; и сделан вывод о несоразмерности избранного истцами способа самозащиты нарушенного права, в связи с чем об отказе истцу в удовлетворении иска.

Учитывая значимость реконструированной автодороги, произведенные фактические работы по ремонту автодороги, выводы суда о несоразмерности нарушенных прав истцов является обоснованным. При этом в решении суд разъяснил истцам иные способы восстановления нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Красилова С.А. , Запорожец А.Ф. , Плотниковой Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: