Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5632

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машир С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении иска Машир С.В. , Машира Г.З. к Шитовой Н.Г. , Шитову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов -Павлецовой С.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчиков Федоровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машир СВ., Машир Г.З. обратились в суд с иском к Шитовой Н.Г., Кустову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Машир СВ., указывая, что суд неверно применил статью 1103 ГК Российской Федерации. Исковые требования основаны на норме статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку ответчики неосновательно обогатились без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрели за счет истцов значительную сумму. Вывод суда является следствием неправильного толкования закона. Договор купли-продажи, кредитный договор, договор ипотеки - все связаны между собой и могли быть совершены только одновременно. С 2008 года по 2014 год до проведения зачета по исполнительным документам Шитова Н.Г. пользовалась деньгами, полученными за квартиру, в сумме *** руб., не оплачивая проценты банку. Истцы при этом выплатили проценты банку за пользование всей суммой. Ответчики сберегли указанное имущество за их (истцов) счет. Ни обжалуемое решение, ни материалы дела не содержат ссылок на законы, иные правовые акты или сделки, которые являются основаниями для получения ответчиками за счет истцов разницы в цене спорной квартиры, появившейся в результате повышения ее рыночной стоимости. Все договоры заключены Шитовой Н.Г. или Машир С.Н. с согласия Шитовой Н.Г., которая должна нести равную с истцом ответственность за последствия совместных действий. В случае исполнения решения суда о возврате квартиры Шитова Н.Г. не получила бы иную сумму. Следовательно, налицо неосновательное обогащение ответчиков на сумму *** руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку истцы оспаривают решение суда в части отказа во взыскании разницы между стоимостью квартиры, реализованной на торгах, и ее стоимостью, определенной в порядке изменения способа исполнения решения суда, а также отказа во взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Чайковского городского суда от 25.02.2011г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенный 11.09.2008г. Шитовой Н.Г., Кустовым Н.Н., в том числе в интересах Шитова М.Н. с Машир Г.З., Машир СВ., на которых возложена обязанность передать Шитовым указанную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2011г. установлено, что по кредитному договору Машир СВ. получила в ОАО "БыстроБанк" *** руб., в счет обеспечения возврата кредита по договору ипотеки заложена квартира, расположенная по адресу: **** . Полученная по кредитному договору сумма переведена банком на счет Шитовой Н.Г. Из этой суммы *** руб. Шитова Н.Г. передала Машир СВ., которая написала расписку о том, что указанная сумма подлежит выплате банку как возврат заемных денежных средств. Оставшиеся *** руб. Шитова Н.Г. возвращала частями, передавая Машир СВ. денежные средства, а та - в банк в счет возврата кредита. Всего Шитовой Н.Г. передано *** руб. В порядке двусторонней реституции по недействительной сделке с Шитовой Н.Г. в пользу Машир СВ. взыскана сумма *** руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.05.2011г. удовлетворен иск ОАО "БыстроБанк" к Машир Г.З., Машир СВ. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Машир в пользу банка взыскана задолженность по договору *** руб., по процентам *** руб., госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены *** руб., возбуждено исполнительное производство. В результате торгов квартира по адресу: **** продана за *** руб., исполнительное производство в отношении должников Машир перед Банком окончено. По заявлению Шитовой Н.Г. определением Чайковского городского суда от 12.09.2013 года в связи с невозможностью исполнения решения Чайковского городского суда от 25.02.2011г. изменен его порядок исполнения, определена стоимость квартиры по состоянию на август 2013г. в сумме *** руб., которая взыскана соразмерно 13/20 долей в праве собственности в сумме *** руб. в пользу Шитовой Н.Г. и соразмерно 7/20 доли в праве собственности несовершеннолетнего Шитова М. в сумме *** руб. в пользу законного представителя Кустова Н.Н.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска Машир СВ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае неосновательное обогащение ответчиков отсутствует, действия сторон связаны с исполнением судебного акта. На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 12.09.2013 года ответчикам присужден эквивалент стоимости квартиры, которую им обязаны были возвратить истцы в порядке двусторонней реституции, и то обстоятельство, что квартира продана с торгов за меньшую сумму, не свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по существу спора, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку установление на основании судебного акта стоимости имущества в порядке изменения способа исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения за счет другой в связи с тем, что фактически это имущество было реализовано за меньшую сумму. Противоположное мнение истцов основано на неверном толковании норм материального права.

Уплаченные истцами проценты по кредиту также не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку Шитовы никакие денежные суммы не сберегли и не приобрели за счет истцов Машир, обязанных по кредитному договору уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ошибочная ссылка суда на статью 1103 ГК Российской Федерации не влечет необходимость отмены судебного решения, являющегося верным по существу, учитывая, что судом правильно установлено отсутствие оснований ко взысканию в пользу истцов неосновательного обогащения.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Машир С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: