Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5640

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кандаковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2013г., которым постановлено:

иск ОАО "Славянка" удовлетворить.

Взыскать с Кандаковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 197 руб. 47 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчицы Кандаковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Славянка" обратился в суд с иском о взыскании с Кандаковой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 31.03.2013 года в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 197, 47 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Кандакова И.В. проживает по адресу: **** . Многоквартирный дом по данному адресу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года находится в управлении филиала "Пермский" ОАО "Славянка".

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилого помещения и не оплачивает потребленные коммунальные услуги, долг за период с 01,11.2010 года по 31.03.2013 года составляет *** руб.

Представитель истца ОАО "Славянка" в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Кандакова И.В. участие в судебном заседании не принимала, извещалась судом по месту регистрации, неоднократно направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчица Кандакова И.В.

Указывает на то, что не была извещена о наличии данного дела в суде, узнав о нем только из постановления ОСП Кировского района г. Перми, полученного ею 19.02.2014 г. В деле отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Заявляет о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении, она не проживала весь летний период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г., что могут подтвердить свидетели. Настаивает на том, что адрес для почтовой корреспонденции: **** , был известен истцу, т.к. с 01.01.2013 г. между ними шла переписка по вопросам ненадлежащего обслуживания и перерасчета коммунальных платежей, однако, истец скрыл эту информацию от суда.

Указывает на наличие между ней и ответчиком неурегулированных вопросов по качеству обслуживания и порядку начисления коммунальных услуг. Отсутствие информации о рассмотрении дела лишило ее возможности предоставить свои возражения по имеющейся задолженности и заявить встречный иск об уменьшении размера задолженности ввиду некачественного обслуживания.

Далее заявитель приводит довод о направлении в адрес ответчика претензий по поводу некачественного обслуживания, а также довод о том, что весь жилой фонд военного городка, в том числе и ее квартира, были переданы в собственность муниципального образования "Город Пермь" приказом Минобороны РФ от 27.11.2012 г. N 3569. Договора на облуживание между муниципальным образованием "Город Пермь" и ОАО "Славянка" не представлено, соответственно не имеется доказательств того, что ОАО "Славянка" правомочно производит начисления коммунальных платежей и действительно являлось обслуживающей организацией в период после передачи жилого фонда в муниципалитет.

Приводит довод о том, что в деле нет сведений о том, что надлежаще извещенный истец просил суд рассмотреть дело 21.10.2013 г. в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчицы от истца - ОАО "Славянка", в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Ответчица Кандакова И.В. просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу и следующих документов: определения мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.10.2011 г.; ответа из ГЖИ от 18.05.2007 г., ответа из администрации г. Перми от 16.05.2008 г., ответа из Государственной инспекции от 26.05.2008 г., копии заявления в государственную инспекцию от 05.03.2011 г., ответа из Государственной инспекции от 06.04.2011 г., ответа из ООО "Славянка" от 05.12.2013 г., конверта от ООО "Славянка", копии уведомлений о получении жалоб; копии заявления в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края от 12.05.2014 г., копии акта осмотра дома N ** в г. Перми от 26.05.2014 г. Указанное ходатайство заявительница мотивировала тем, что была лишена возможности представить эти документы в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате коммунальных платежей, приняв во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, а ответчиком расчет задолженности не оспорен, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно направлял судебные извещения по единственному известному месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении (адресу регистрации Кандаковой И.В.): г. Пермь, ул. **** (л. д. 64 - ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 26.08.2013 г.; л. д. 2 - исковое заявление ОАО "Славянка"), однако они вернулись за истечением срока хранения (л. д. 51 - извещение о судебном заседании на 08.08.2013 г.; л. д. 62 - извещение о судебном заседании на 30.08.2013 г. и исковой материал; л. д. 72- извещение о судебном заседании на 21.10.2013 г. и исковой материал).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено. Представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции документальные доказательства не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг пред истцом, фактически направлены на подтверждение довода апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемых истцом коммунальных услуг.

Доказательств своему утверждению о том, что адрес для почтовой корреспонденции: **** , был известен истцу, и он скрыл эту информацию от суда ответчица суду апелляционной инстанции не представила, а потому этот довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований довод апелляционной жалобы заявителя о наличии между ней и ответчиком неурегулированных вопросов по качеству обслуживания и порядку начисления коммунальных услуг. В случае нарушения истцом прав ответчицы на предоставление качественных коммунальных услуг, Кандакова И.В. не лишена возможности защищать свои права путем подачи самостоятельного иска в суд.

В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о том, что весь жилой фонд военного городка, в том числе и ее квартира, были переданы в собственность муниципального образования "Город Пермь" приказом Минобороны РФ от 27.11.2012 г. N 3569. Договора на облуживание между муниципальным образованием "Город Пермь" и ОАО "Славянка" не представлено, соответственно не имеется доказательств того, что ОАО "Славянка" правомочно производит начисления коммунальных платежей и действительно являлось обслуживающей организацией в период после передачи жилого фонда в муниципалитет.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2010г. по 31.03.2013 г.

В деле имеется договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" (л. д. 6-11). Срок действия договора-5 лет с момента его подписания (п. 10.1).

В соответствии с данным договором ОАО "Славянка" оказывало услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчицы и приложенных к нему документов следует, что многоквартирный дом N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** , принят в эксплуатацию по акту N 3.13 от 26.08.2010г. о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию (акт N 3.13 от 26 .08.2010 г. о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию - л. д. 117).

27.11.2012г. издан Приказ Министерства обороны РФ от 27.11.2012г. N 3569 о передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Перми (л. д. 118-123). Согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в 2013 г. в муниципальную собственность города Перми переданы объекты, указанные в Приказе N 3569 от 27.11.2012г., в том числе кв. ** , расположенная в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 124-129).

Между тем, к управлению многоквартирным домом N ** адресу: г. Пермь, ул. **** , организация ООО "РИОЗ" приступила только с 10 февраля 2014г., а до 10.02.2014 г. управление данным домом осуществлял филиал "Пермский" ОАО "Славянка" (письмо Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 11Л 1.2013 г. N СЭД-04-01-36.2-И-448 "Об управлении МКД ДОС в п. Н. Курья", согласно которому Департамент ходатайствует о продолжении осуществления управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: **** , до момента заключения договора управления этими домами с управляющей организацией, выбранной по итогам открытого аукциона, ориентировочно до 15.01.2014 г. - л. д. 130; письмо Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 18.02.2014 г. N СЭД-04-01-36.2-И-54, согласно которому Департамент информировал филиал "Пермский" ОАО "Славянка" о том, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, состоявшегося 20.01.2014 г., к управлению домами в п. **** с 10.02.2014 г. приступила организация ООО "РИОЗ" - л.д. 31). Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности представленной информации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В апелляционной жалобе Кандакова И.В. указывает на отсутствие в деле сведений о том, что надлежаще извещенный истец просил суд рассмотреть дело 21.10.2013 г. в его отсутствие. Этот довод судебная коллегия отклоняет, т.к. он прав заявителя не нарушает, истец-ОАО "Славянка" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21.10.2013 г., было извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в это судебное заседание, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: