Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-5651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной MB., Высочанской О.Ю., при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по частной жалобе Крумкач Н.В. , Крумкач А.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Крумкач Н.В. , Крумкач А.О. к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным отказа в выкупе права требования оставить без движения, предложив в срок по 14 мая 2014 года устранить недостатки заявления, указанные в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю".

Ознакомившись с материалами жалобы, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крумкач Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубова М.Д., а также Крумкач А.О. обратились в суд с иском к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Просили признать незаконным отказ ответчика от заключения договора уступки имущественных прав - пая, соответствующего квартире по адресу: **** ; отказ в выкупе прав требования объекта незавершенного строительства по адресу: **** ; а также обязать ответчика заключить с истцами договор выкупа (уступки) права требования - пая, соответствующего квартире по адресу: **** .

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Крумкач Н.В. и Крумкач А.О. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление содержит требования имущественного характера, в связи с чем, подлежит уплате государственной пошлиной, размер которой определяется исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Из материала следует, что Крумкач Н.В., Крумкач А.О. подан иск о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора уступки имущественных прав, а также отказа в выкупе прав требования объекта незавершенного строительства и об обязании заключения с истцами договора выкупа (уступки) права требования.

Таким образом, требования о признании права собственности на имущество истцами не заявляются и, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ иск не подлежит денежной оценке.

В связи с этим, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна быть оплачена в сумме 200 рублей, что и было сделано истцами при подаче иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае необходимо вновь возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: