Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5667

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Глория" на решение Куединского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Меншагиевой Л. Н., Саитовой Т. А., Ивановой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глория" предъявила иск Меншагиевой Л. Н., Саитовой Т. А., Ивановой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчики работали у истца продавцами: Иванова Л. В.- с 01 июня 2012 года, Саитова Т. А. - с 01 сентября 2012 года, Меншагиева Л. Н. - с 01 ноября 2012 года, каждой из них был подписан договор о полной материальной ответственности.

В период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года истцом была установлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 161 018,72 руб., которую ответчики признали и дали обязательство об ее погашении путем внесения в равных долях по *** руб.

В период с 01 апреля по 20 мая 2013 года, ответчиками допущена недостача товаро - материальных ценностей в размере *** руб.

Общий размер недостачи составил *** руб.

Поскольку ответчики отказались от возмещения суммы недостачи в добровольном порядке, истец просил взыскать с каждой из них по 55 652, 19 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Меншагиева Л. Н. и Саитова Т. А. участия в судебном заседании не принимали.

Их представители, ответчик Иванова Л. В. просили иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что факт недостачи инвентаризационными описями доказан, с ответчиками договор о полной материальной ответственности заключен, следовательно, они обязаны возместить недостачу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчики были приняты на работу к истцу продавцами: Иванова Л. В.- с 01 июня 2012 года, Саитова Т. А. - с 01 сентября 2012 года, Меншагиева Л. Н. - с 01 ноября 2012 года, с каждой из них был подписан договор о полной материальной ответственности.

В период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года после проведения инвентаризации истцом установлена недостача товаро - материальных ценностей в размере *** руб., в период с 01 апреля по 20 мая 2013 года - *** руб.

Общий размер недостачи составил *** руб.

Разрешая заявленные ООО "Глория" исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив, что истец до приема ответчиков на работу при смене материально-ответственных лиц инвентаризацию не проводил, доказательств передачи ответчикам конкретных товаро-материальных ценностей не представил, а представленные акты инвентаризации такими доказательствами не являются, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба ответчиками.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод сделан на основании приведенных выше требований закона и основан на обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что у истца в период работы ответчиков по результатам инвентаризаций от 31 марта - 04 апреля 2013 года, от 20 мая 2013 года выявлены недостачи товаро - материальных ценностей.

Оценив представленные акты инвентаризаций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил их как доказательства причинения ущерба работниками работодателю, как не отвечающие требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Довод апелляционной жалобы о доказанности причинения ущерба работниками и, как следствие, обязанность его возмещения, со ссылкой на заключенные договоры о полной материальной ответственности и не предоставление ответчиками доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи именно по вине ответчиков.

Помимо этого, поскольку с каждым из истцов был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, истец был обязан представить доказательства, в каком объеме и на какую сумму были переданы товаро-материальные ценности каждому из истцов на начало инвентаризационного периода, а при наличии недостачи указать причины ее возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Глория", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: