Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5674

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Мезениной М.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Заикиной Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заикиной Р.П. к Ельшиной Л.Н. , Дорофеевой Н.М. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчиков., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина Р.П. обратилась в суд с иском к Ельшиной Л.П., Дорофеевой Н.М. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2013, указывая в обоснование иска на то, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, кворум общего собрания отсутствовал, об общем собрании она надлежащим образом извещена не была, при этом принятыми решениями нарушаются её права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Заикина Р.П., указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований /для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заикина Р.П. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** . По инициативе совета дома 22 апреля 2013 г. проведено общее очггое собрание собственников многоквартирного дома по ул. **** , результаты которого оформлены протоколом от 23 апреля 2013 года. В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания от 11 апреля 2013 г. в повестку дня включены 3 вопроса: -

-отчет УК "Пермская модель комфорта" за 2012 год;

-отчет Совета дома за 2012 год, включая проблемные вопросы, работа ЦТП, ХВС, ОДН и электроэнергии,

-о плане текущего ремонта общего имущества дома за 2013 год.

Согласно решениям, принятым общим собранием, указанным в протоколе от 23 апреля 2013г. работа УК "Пермская модель комфорта" и совета дома за 2012 г. признана удовлетворительной; утвержден приложенный советом дома план текущего ремонта имущества дома на 2013 года и разрешено совету дома в течение года при необходимости контролировать план. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по повестке дня, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** г. Перми от 23 апреля 2013 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений требований жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома допущено не было.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд правильно исходил из того, что в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие более 50 % голосов.

Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истец не представил объективных данных, подтверждающих, что принятыми общим собранием решениями нарушаются какие - либо субъективные права истца, а также результатом таких решений явилось причинение истцу убытков.

Также суд правильно указал, что то обстоятельство, что, по утверждению истца, она не была уведомлена о проведении общего собрания, не указывает на незаконность принятых решений, поскольку исходя из того, что истцу принадлежит право собственности на нежилое помещение площадью 58,2 кв.м., голос истца не мог повлиять на результаты голосования и принятие решений по повестке дня. При этом доказательства, опровергающие сведения о том, что информация о проведении собрания была размещена на стендах объявлений в подъездах дома, истцом не представлены. Данный способ извещения о проведении собрания требованиям законодательства не противоречит. Избранный организаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ извещения обеспечил возможность принять участие в принятии решений по повестке дня собственников помещений, фактически принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат данных о том, что несоблюдение правил проведения общего собрания, которые, по мнению истца, имели место, повлекло для истца убытки. Также отсутствуют основания для отмены решения по мотиву отсутствия кворума собрания. Выводы суда о наличии кворума на собрании мотивированы, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, в частности, листах голосования, из которых следует, что необходимый кворум для принятия решения по повестке дня имелся. Доводами жалобы эти выводы суда не опровергаются.

Ссылки в жалобе на то, что для установления факта отсутствия необходимого кворума для принятия решения по повестке дня общего собрания необходимо было исключить сведения о площади помещений, приходящейся па долю участника долевой собственности фактически не принимавшего участия в голосовании, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Такое же правило предусмотрено в п.1 ст. 253 ГК РФ для участников совместной собственности. При этом наличие соглашения по вопросам, связанным с владением имуществом, предполагается.

Таким образом, сособственник помещения в многоквартирном доме, принимая участие в голосовании по повестке дня общего собрания в многоквартирном домефактически выражает полю и других сособственников по вопросам, затрагивающим права участников долевой собственности пока не доказано наличие иного соглашения по вопросам, вытекающим из права владения общим имуществом. Поскольку истцом не представлены какие - либо данные, подтверждающие то, что у части сособственников помещений в многоквартирном доме, не принявших непосредственное участие и голосовании по повестке дня общею собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников долевой собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, нельзя прийти к выводу о том, что при подсчете кворума следовало исключить из числа поданных голосов приходящиеся на таких сособственников площади помещений.

Также, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие - либо данные, подтверждающие причинение истцу ущерба принятыми решениями. Ссылки истца на то, что фактически принятыми решениями утверждены расходы, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, основательными признаны быть не могут, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений от 23.04.2013, то имелась реальная возможность представить доказательства необоснованно понесенных расходов собственниками помещений в 2013 году на содержание общего имущества на основании незаконного, как утверждает истец, решения общего собрания.

Вместе с тем вывод суда о том, что Дорофеева Н.М. не является членом совета дома и поэтому является ненадлежащим ответчиком, не основаны на обстоятельствах дела.

Так, в объяснениях на иск Дорофеева Н.М. не отрицала того, что она является членом совета дома. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Тем самым доводы апелляционной жалобы в этой части имеют под собой основания.

Между тем в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, само по себе вышеуказанное обстоятельство, при том, что имелись и иные основания для отказа в иске, не свидетельствует о неправильности решения суда и, как следствие, отмену решения суда не влечет,

Других правовых доводов, не получивших правовой оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Р.П. - без удовлетворен

Председательствующий:

Судьи: