Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5684

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Хасановой В.С, Судей -Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" в пользу Гребневой Т.Л. в возмещение ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребневой Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребнева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ФАРТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в г. Березники, **** . Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ** по **** является ответчик. В период с февраля 2013 года по январь 2014 года систематически происходит залив указанной квартиры в результате течи кровли. Кроме того, в квартире не работает вентиляция. В результате протечек и неисправности вентиляции нарушена побелка в обеих комнатах второго этажа квартиры, ванне и туалете, коридоре, кладовке, появились желтые и темные подтеки, плесневелые пятна. Испорчены обои в трех комнатах и коридоре, где также появились желтые и темные подтеки, плесневелые пятна, появились желтые пятна на потолке большой комнаты на первом этаже. Ответчиком ремонтные работы по устранению причин затопления и восстановлению квартиры после залива не произведены. Согласно отчету ООО "ЛИСС" N 01-К-14 от 31.01.2014 г. рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры истицы составляет *** рубля. 03.02.2014 г. истец обращалась к ответчику с претензией о проведении ремонта и возмещении убытков, 17.02.2014 г. направляла в адрес ответчика письмо с требованием рассмотреть претензию. Однако ответчик оставил данные обращения истца без ответа.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Дополнительно ответчик не согласен с тем, что суд не рассмотрел и не дал оценку выводам, причинам и предложениям, зафиксированным в актах осмотра от 13.12.2013 года и от 16.01.2014 года.

Судом не принято во внимание, что визуальное обследование на чердаке проводилось с участием ИИ Паршакова Ю.Н., имеющего удостоверение о допуске к проверке дымоходов и ветканалов, и соответствующую лицензию, Парниковым было установлено, что вентиляционная система возможно функционирует неправильно.

Не дана оценка доводам ответчика, что вентиляционная система в доме существует с момента строительства дома, никаких изменений ответчиком не произведено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что повреждения в квартире могли образоваться ввиду установки истцом пластиковых окон, и поэтому ввиду повышенной влажности происходит намокание стен.

Судом не рассмотрено обращение ответчика о назначении и проведении строительно - технической экспертизы по состоянию вентиляционных каналов.

Считает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Полагает, что судом не принято внимание, что заявленные истцом требования о протоплении ее квартиры в период с февраля 2013 года по май 2013 года уже были предметом судебного разбирательства.

Считает, что проведенные ООО "ФАРТ" мероприятия по удлинению вентиляционной вытяжки, утеплению являются лишь предположительными мерами, которые принимает ООО "ФАРТ", поскольку не известна точная причина неисправности вентиляционной системы.

Считает, что присужденный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Гребневой Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира N ** , расположенная на пятом-шестом этаже шестиэтажного дома N ** по **** в г. Березники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, взявшей на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** , является ООО "ФАРТ". В обязанности управляющей компании входят, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений.

В период с февраля 2013 года по май 2013 года и с декабря 2013 года по январь 2014 г. происходило затопление квартиры истца, находящейся по адресу: **** г. Березники, что подтверждается актами осмотра помещения в многоквартирном доме от 13.12.2013 г. и 16.01.2014 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире Гребневой ущерб подлежит взысканию с ООО "ФАРТ", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием вентиляции и кровли дома, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца не имеется, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работы по проверке кровли на отсутствие протечек.

К минимальным работам по содержанию многоквартирных домов, выполняемых управляющими организациями, также относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания вентиляции многоквартирных домов (пункт 15 Перечня).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "ФАРТ" состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "ФАРТ" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, конструкций чердачного помещения, осуществлять защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что затопление и протечка образовались в результате нарушения истцом содержания внутриквартирного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФАРТ" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию кровли и вентиляции дома по **** в г. Березники, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено. Несмотря на проведенные ответчиком работы, протекания в квартиру истца не прекратились.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о наличии вины ООО "ФАРТ", не осуществлявшего надлежащего содержания общего имущества, и не обеспечившего благоприятные и безопасные условия проживания истца, поскольку объективно установлены факты систематического протекания с кровли дома N ** по **** в квартиру истца. При этом, содержание в надлежащем состоянии крыши, кровли, чердачного помещения и вентиляции относится к ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они должным образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняли ремонт кровли, отмену решения не влекут в силу следующего.

Действительно, ответчиком в материалы дела были представлены акты о том, что 08.05.2013 г. ООО "ФАРТ" были проведены работы по ремонту мягкой кровли, плит примыкания и канализационной вытяжки площадью 15 кв.м. в 1 слой над квартирой N ** по **** ; 31.05.2013 г. по **** были проведены работы по ремонту мягкой кровли из наплавляемого материала возле примыкания плит, вентиляционной и канализационной вытяжки площадью 27 кв.м. в 1 слой, по ремонту козырька лоджии из наплавляемого материала площадью 3 кв.м. в 1 слой; 20.02.2013 г. над квартирой истца были проведены работы по восстановлению вытяжек из пластика на чердаке в помещении второго этажа в количестве двух штук, их запенивание; 06.02.2014 г. были проведены работы над квартирой истца по установке вентиляционной вытяжки с микрочердака и утепление чердачного перекрытия рубероидом и минватой.

Вместе с этим, обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, не свидетельствует о возможности освобождения его от несения ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку далее после проведения указанных мер затопление квартиры истца и протекание в квартиру продолжилось, а работы по установке вентиляционной вытяжки были проведены уже после установленных фактов затопления и протекания.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел и не дал оценку выводам, причинам и предложениям, зафиксированным в актах осмотра от 13.12.2013 года и от 16.01.2014 года, не состоятельна, поскольку как видно из дела, судом при оценке данных доказательств соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и актам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод, что судом не принято во внимание проведение визуального обследования на чердаке с участием ИП Паршакова Ю.Н., имеющего удостоверение о допуске к проверке дымоходов и ветканалов, и соответствующую лицензию, при этом им было установлено, что вентиляционная система, возможно функционирует неправильно, не влияют на обоснованность и правомерность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и вентиляционная система.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено обращение ответчика о назначении и проведении строительно - технической экспертизы по состоянию вентиляционных каналов, опровергается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует, что указанное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались. Помимо этого, в данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является не состояние вентиляционных каналов, а установление причины возникновения ущерба в виде затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционная система в доме существует с момента строительства дома, никаких изменений ответчиком не произведено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем была установлена вентиляция, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что повреждения в

квартире могли образоваться ввиду установки истцом пластиковых окон, и поэтому ввиду

повышенной влажности происходит намокание стен, ничем объективно не

мотивированы, поэтому существенного значения в рассматриваемом случае не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины ответчика, и наличия в действиях истца виновных действий по небрежному содержанию внутриквартирного оборудования, в частности, вентиляции, повлекших затопление квартиры истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что судом не принято внимание, что заявленные истцом требования о затоплении ее квартиры в период с февраля 2013 года по май 2013 года уже были предметом судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, из материалов гражданского дела N 2-1203/2013 г., следует, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры по факту затопления принадлежащей ей квартиры за иной период, а именно, с 2010 года по октябрь 2012 года, при этом удовлетворены требования о взыскании фактически понесенных истцом затрат на ремонт квартиры, в настоящем иске истец предъявляет требования о взыскании вреда, возникшего уже после проведения ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что присужденный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства и последствия нарушения ООО "ФАРТ" прав истца, размер причиненного Гребневой ущерба, правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку указанный отчет составлен и дан лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется. Ответчик ООО "ФАРТ" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гребневой к ООО "ФАРТ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на правильной правовой оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: