Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5706

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Корелова В.А. , Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю в пользу Корелова В.А. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Всероссийская страховая компания" в пользу Корелова В.А. утраченный доход в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Корелова В.А., представителя истца Грищенкова В.П., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю Першиной Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелов В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю (далее по тексту УФССП РФ по Пермскому краю), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 29.04.2013 г. в г. Перми на ул. **** , произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ под управлением водителя Еловикова СП. и мотоцикла /марка 2/ под управлением водителя Корелова В.А. Собственником автомобиля /марка 1/ является УФССП РФ по Пермскому краю, водитель Еловиков СП. является работником УФССП РФ по Пермскому краю. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ застрахована в СОАО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя Еловикова СП., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла /марка 2/ без учета износа составляет *** руб. В результате ДТП пришла в негодность экипировка мотоциклиста общей стоимостью *** руб. Страховая компания выплатила истцу *** руб. Истец является индивидуальным предпринимателем и в период с 30.04.2013 г. по 05.07.2013 г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с полученными при ДТП травмами. Утраченный доход истца в период нахождения на больничном составил *** руб. Истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные травмой и проведением хирургических операций. Корелов В.А. просил взыскать в свою пользу с УФССП РФ по Пермскому краю в возмещение причиненного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., с СОАО "ВСК" материальный ущерб в размере *** руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП РФ по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить частично. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корелов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без учета износа транспортного средства. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с нарушением требований действующего законодательства. Суд не взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". В решении отсутствует указание на распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводят доводы о том, что истец не представил суду доказательства причинения нравственных или физических страданий от действий Еловикова СП. Размер морального вреда в сумме *** рублей ничем не подтвержден, оснований для его взыскания не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. в 22:15, водитель Еловиков СП., управляя автомобилем /марка 1/, гос. номер ** , в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу /марка 2/, гос. номер ** , под управлением Корелова В.А., в результате ДТП Корелову В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, мотоцикл Корелова В.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП водитель Еловиков СП. состоял в трудовых отношениях с УФССП РФ по Пермскому краю и исполнял свои трудовые обязанности по управлению автомашиной /марка 1/, собственником которой является УФССП РФ по Пермскому краю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ застрахована в СОАО "ВСК".

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

СОАО "ВСК" выплатило Корелову В.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 рублей).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы - 120 000 руб., а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с УФССП РФ по Пермскому краю в пользу Корелова Б.А. сумму причиненного ущерба *** руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа транспортного средства, стоимость оплаты услуг эксперта, стоимость мотошлема, куртки, брюк с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что мотоцикл истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел при расчете утраченного заработка его реальный доход, является следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что Корелов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой имел доход.

Как следует из сообщения налоговой инспекции в отношении Корелова В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При подаче налоговой декларации за 2012 и 2013 годы Карелов В.А. указал одно используемое транспортное средство, а его вмененный доход за 8 месяцев 2012 года составил *** руб., за 4 месяца 2013 года - *** руб., в общей сложности *** руб.

В силу приведенных выше норм суд правильно определил величину утраченного Кореловым В.А. дохода в сумме *** руб.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его доход подлежит исчислению исходя только из его доходов, установленных на основании первичной документации, поскольку предоставленные истцом сведения не отражают формирования суммы его расходов от осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, не подтверждают дохода, фактически полученного им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При чем, не имеет значение в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.

СО АО "ВСК" до принятия судом первой инстанции решения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в части возмещения вреда причиненного здоровью было получено ответчиком СОЛО "ВСК" 03.03.2014 г. (том 2 л.д. 174), решение по делу судом вынесено 25.03.2014 года, то есть с момента получения ответчиком СОАО "ВСК" заявления истца до вынесения судом решения, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о не разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия признает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а суд вправе разрешить их заявления путем вынесения определения.

Не разрешение вопроса о судебных расходах при рассмотрении спора основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья Корелова В.А., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Оснований считать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФССП по Пермскому краю об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Корелова В.А. , Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: