Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5709

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Хасановой В.С.

и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 12/25 от 26.03.2013 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в части отказа Верещагиной С.И. в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в виду отсутствия требуемого специального стажа признать недействительным, и отменить.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми обязанность включить в специальный трудовой стаж Верещагиной С.И. периоды 06.02.1995 -03.09.1997, 16.07.1998 - 10.09.1999 работы в ЗАО "Автобытсервис" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, 12.01.2000 - 31.08.2000 работы в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, 01.12.2000 - 20.10.2003 работы в ООО "Форпост-М" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, и назначить Верещагиной С.И. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - с 26.02.2013".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Верещагиной СИ. и ее представителя Шарафетдиновой З.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми N 12/25 от 26.03.2013, включении исключенных периодов в стаж и назначении пенсии с 26.02.2013. В обоснование своих доводов указала, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" поскольку были не включены периоды 06.02.1995 - 03.09.1997, 16.07.1998 -10.09.1999, работы в ЗАО "Автобытсервис" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, 17.09.1997 - 10.07.1998 работы в ООО "Тозма" в должности маляра по покраске автомобилей, 12.01.2000 - 31.08.2000 работы в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, 01.12.2000 - 20.10.2003 работы в ООО "Форпост-М" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора. Истец считает данное решение Комиссии незаконным и нарушающим ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа в указанные выше периоды подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, считал решение комиссии законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, в разделе XXXIII "Общие профессии" код позиции 23200000-13450, правом на досрочно назначаемую пенсию по старости пользуются маляры, постоянно занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Постоянная занятость на указанных работах с определенными веществами при определении права на досрочную пенсию должна быть подтверждена документально: технологическим процессом окраски автомашин, ГОСТом на вещества, применяемые при окраске автомашин, документами, подтверждающими занятость на указанных работах не менее 80% рабочего времени. Работодатели: Специализированное предприятия по внедрению технических средств охраны и безопасности "ФорПост", ООО "ФорПост-М", ЗАО "Автобытсервис" в сведениях индивидуального персонифицированного учета предоставили данные о стаже работы истца как работу в обычных условиях, льготный характер работы в связи с особыми условиями труда по Списку N 2 не подтвердили. Представленные истцом справки не установленного образца, имеющиеся ссылки в данных справках на личные карточки, штатное расписание, лицевые счета, судом не исследованы. Согласно архивной справке N 06-01/С-2437 из ООО "ФорПласт-М" (дата ликвидации 08.05.2007) документы по личному составу и о подтверждении льготного трудового стажа в архив на хранение не поступали. Кроме того пенсионный орган указывает на то, что истец не говорил о тождественности выполняемых работ и не просил применить их к выполнению работ в ЗАО "Автобытсервис", ничего не было сказано и о работе истца в ЗАО "Автобытсервис" с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и о занятости не менее 80% рабочего времени. При этом в судебном заседании суд не выяснял вопрос были ли данные работы тождественны, то есть какую именно выполняла работу истец, с какими именно нитрокрасками она работала, занятость ее рабочего времени при работе с нитрокрасками.

В дело представлены письменные возражения истца Верещагиной СИ., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 173-ФЗ), досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ, на 1 год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXXIII "Общие профессии", подразделом 23200000, позицией 13450 Списка N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена должность маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В приведенные выше Списки включены работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено лишь в отношении тех маляров, которые при выполнении своей трудовой функции в режиме полного рабочего дня подвергаются воздействию вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верещагина СИ., 02.01.1963 года рождения, 26.02.2013 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением пенсионного органа (протокол N 12/25) от 26.03.2013 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Верещагиной СИ. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы истца маляром по покраске автомашин: с 06.02.1995 по 03.09.1997, с 16.07.1998 по 10.09.1999 (в ЗАО "Автобытсервис"), с 17.09.1997 по 10.07.1998 (ООО "Тозма"), с 12.01.2000 по 31.08.2000 (в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост), с 01.12.2000 по 20.10.2003 (ООО "Форпост-М").

Вышеуказанные периоды не засчитаны в специальный стаж, поскольку по представленным документам не представляется возможным определить характер работы Верещагиной СИ. и подтвердить постоянную полную занятость на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, предприятия не подтверждали льготный характер работы истца.

Как следует из трудовой книжки, Верещагина СИ. в период с 06.02.1995 по 03.09.1997, с 16.07.1998 по 10.09.1999 работала в ЗАО "Автобытсервис" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора. С 12.01.2000 по 31.08.2000 в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, с 01.12.2000 по 20.10.2003 в ООО "Форпост-М" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора.

В материалы дела были представлены справки, уточняющие особый характер работы или условий труда за периоды работы с 12.01.2000 по 31.08.2000 в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, с 01.12.2000 по 20.10.2003 в ООО "Форпост-М" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, дибутилфтолат - 2 класс опасности, ксилол - 3 класс опасности, ацетон - 3 класс опасности, толуол - 3 класс опасности, а также с добавками к краскам 2-3 класса опасности. Работа выполнялась в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня.

Разрешая заявленные требования в части периода работы истца с 12.01.2000 по 31.08.2000 в Специализированном предприятии по внедрению технических средств охраны и безопасности ФорПост в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, с 01.12.2000 по 20.10.2003 в ООО "Форпост-М" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора, суд правильно руководствовался Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, устанавливающим право на льготное пенсионное обеспечение малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Верещагина СИ. в спорные периоды с 12.01.2000 по 31.08.2000 и с 01.12.2000 по 20.10.2003, работая маляром, была занята в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренных соответствующим Списком шифром 23200000-13450.

То обстоятельство, что спорные периоды работодателями СППВТСОБ ФорПост и ООО "Форпост-М" при представлении сведений в целях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не были указаны как льготный стаж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Действительно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе. Учитывая, что истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом, его права не могут быть ущемлены и поставлены в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о льготной профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец выполняла работу маляра и была занята в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о включении указанных выше периодов работы в специальный трудовой стаж. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенных в решении суда выводов в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж для назначения пенсии по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ периода работы Верещагиной СИ. с 06.02.1995 по 03.09.1997, с 16.07.1998 по 10.09.1999, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Юридически значимым обстоятельством для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ является факт его занятости в оспариваемые периоды в должности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности.

В данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда, с учетом которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, при этом, досрочные пенсии малярам могут назначаться по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 независимо от того, в организации какой отрасли экономики они работают; условием для назначения пенсии по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 является постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности; одновременное наличие в краске, эмали и других применяемых лакокрасочных материалах наряду с вредными веществами 3 класса опасности (или веществами выше 3 класса опасности 91 или 2), так же веществ 4 класса опасности, не лишает маляра права на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (трудовая книжка Верещагиной СИ., архивная справка от 25.12.2006 N 06-01/5291 содержат сведения о работе истца в спорный период в качестве маляра по покраске автомобилей нитрокрасками (нитролаками), однако в них не имеется данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе утвержденного работодателем перечня применяемых в работе маляров веществ не ниже третьего класса опасности, как и уточняющей справки о выполнении истцом в качестве маляра работ с такими веществами, суду первой инстанции не представлено. Следовательно, нельзя считать доказанным, что в спорные периоды истец выполняла работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Основания для установления такого тождества судом также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части включения в льготный стаж периода работы с 06.02.1995 по 03.09.1997, с 16.07.1998 по 10.09.1999 в ЗАО "Автобытсервис", как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагиной СИ. в данной части требований.

Поскольку засчитанные в специальный стаж периоды работы истца (3 года 5 месяцев 22 дня - решением Комиссии, а также решением суда с 12.01.2000 по 31.08.2000 и с 01.12.2000 по 20.10.2003 - 3 года 6 месяцев 10 дней) маляром по покраске автомашин не составляет срока, установленного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ (10 лет), то оснований назначения истцу трудовой пенсии с 26.02.2013, не имелось, в связи с чем, в этой части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2014 года в части признания недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми N 12/25 от 26.03.2013 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж Верещагиной С.И. периоды 06.02.1995 -03.09.1997, 16.07.1998 - 10.09.1999 работы в ЗАО "Автобытсервис" в должности маляра по покраске автомашин с нитрокрасками из пульверизатора и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.02.2013 - отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: