Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5714

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Майера Г.Э. на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Майера Г.Э. в пользу ООО "Гарант-М" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 18 февраля 2013 года по 31 декабря 2013г. в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Майера Г.Э., его представителя - Джусоева Е.Д., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант-М" обратились в суд с иском о взыскании с Майера Г.Э. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 18 февраля 2013года по 31 декабря 2013год в размере ***руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 573,7 кв.м., расположенного по адресу: **** . Ответчик отказался от заключения договора, так как не имеет потребности к подключению системы отопления. По занимаемому помещению ответчика проходит система отопления, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, участок сетей не имеет тепловой изоляции, тем самым занимаемое им помещение отапливается в полном объеме. За период с февраля 2013 года по декабрь 2013 год истец поставил ответчику тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Для оплаты поставленной энергии в адрес ответчика были направлены счета - фактуры и акты выполненных работ за спорный период на общую сумму ***руб. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-М" исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Майер Г.Э., указывая в апелляционной жалобе на то, что поскольку трубы отопления, проходящие через нежилое подвальное помещение не являются теплопотребляющими установками, используются истцом не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в многоквартирном доме, то потребителем услуг истца он не является и основания для начисления платы отсутствуют. Истцом были увеличены исковые требования, заявление об увеличении исковых требований датировано 09.04.2014г., что свидетельствует о том, что вопрос об увеличении исковых требований до дня принятия решения и не обсуждался. Об увеличении исковых требований он не был уведомлен. Это нарушение привело к тому, что он был лишен возможности отстаивать свои права, давать объяснения и представлять доказательства. Суд неправомерно принял во внимание голословные и ничем не подтвержденные показаниям свидетеля К., которая конкретно не поясняет, какое помещение по какому адресу она смотрела. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 573,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** . 05 марта 2012года между ООО УК "Наш дом" являющимся управляющей организацией и ООО "Гарант-М" был заключен Агентский договор, по условиям которого ООО "Гарант-М" производит расчеты объемов и стоимости коммунальных услуг, осуществляет сборы денежных средств, осуществляет работу по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществляет другие действия в п. 1 указанного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил. Собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку трубы отопления, проходящие через нежилое подвальное помещение не являются теплопотребляющими установками, используются истцом не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в многоквартирном доме, то потребителем услуг он не является и основания для начисления платы отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести бремя его содержания, в том числе на нем лежит обязанность оплаты потребляемой тепловой энергии.

Из ответа от 01 апреля 2014г. управляющей компании "Наш дом" следует, что работы по теплоизоляции в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного в цокольном этаже по адресу: **** , не проводились, в спорном нежилом помещении установлены приборы отопления (радиаторы).

Флеш- карта, представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия в его помещении приборов отопления была критически оценена судом. При этом вывод суда должным образом мотивирован.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между ООО "Гарант-М" и ответчиком, обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома и фактически пользуется услугой по поставке тепловой энергии.

Как установлено в суде первой инстанции и ответчик не оспаривал, помещение отапливается, поскольку по занимаемому помещению ответчика проходит система отопления, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что об увеличении исковых требований он не был уведомлен, что привело к тому, что он был лишен возможности отстаивать свои права. Истцом не были изменены исковые требования, основания либо предмет иска, увеличен либо уменьшен размер исковых требований, в порядке, предусмотренном положениями ст.39 ГПК РФ.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с неточностью расчетов в рамках, заявленных им исковых требований.

В таком случае не имелось необходимости отложения дела слушанием для дополнительной подготовки лиц, участвующих в деле.

Ответчик своими процессуальными правами воспользовался в полном объеме и ранее им были представлены возражения на исковое заявление.

Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показаниям свидетеля К., не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетеля К. были оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Несостоятельна ссылка ответчика на судебные решения, приобщенные к материалам дела, поскольку ими были разрешены споры с иными обстоятельствами дела. Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах носят частный характер и относятся к конкретным делам.

Расчет, представленный истцом был проверен судом, при этом суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности законно и обоснованно произведен истцом в размере ***руб. и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майера Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: