Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5719

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:

Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми предоставить Ермошиным Н.Ю. , Е.Н. , Опутиным Н.А. , Д.А. , Мальцевой А.А. , Нигматуллину В.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 67,9 кв.м.

В иске прокурору Дзержинского района г. Перми в интересах Ермошиных Н.Ю. , Е.Н. , Опутиных Н.А. , Д.А. , Мальцевой А.А. , Нигматуллина В.О. к Администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить жилое помещение отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры - Левыкиной Л.Л., истцов Ермошиных Н.Ю., Е.Н., Опутиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Ермошиных Н.Ю., Е.Н., Опутиных Н.А., Д.А., Мальцевой А.А., Нигматуллина В.О. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанностей на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Администрацию Дзержинского района г. Перми предоставить указанным лицам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 67,9 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: **** .

Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.01.2013г., вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на нормы ст. ст. 85, 87, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Прокурор в судебном заседаний на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы исковые требования прокурора поддержали.

Истцы Опутана Д.А., Мальцева А.А., Нигматуллин В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми и третьи лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондов г. Перми", ТУ Министерство социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация Дзержинского района г. Перми в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, из письменного отзыва следовало, что исковые требования администрация района не признает, поскольку не имеет полномочий по предоставлению на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая на то, что расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с Муниципальной адресной программой по расселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 N520. Дом N ** по ул. **** , не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках вышеуказанной программы, в связи, с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения для Ермошиной Н.Ю., Ермошиной НА., Опутиной НА., Опутиной ДА., Мальцевой А.А., Нигматуллина В.О.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от прокуратуры Дзержинского района г. Перми, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л., истцы Ермошины Н.Ю., Е.Н., Опутина Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

1) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

2) в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1, 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

учет муниципального жилищного фонда;

осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том, числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания; дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Ермошина Н.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N 01-15-1302 от 27.02.2013 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: **** , в состав членов семьи нанимателя включены Опутины Н.А., Д.А., Ермошина Е.Н., Мальцева А.А., Нигматуллин В.О.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 03.06.2013г. на регистрационном учете по адресу: **** , состоят все вышеуказанные лица.

Из акта обследования жилого дома по адресу: **** , на предмет пригодности для постоянного проживания от 17.05.2007 г. N 27 (л. л. 9) следует, что жилой дом является брусчатым, построен в 1937 году, имеет износ 65%, дом имеет централизованное отопление, холодное водоснабжение и канализацию, бетонная отмостка здания имеет частичное разрушение. Наружные стены повреждены гнилью, имеют деформации, следы грибка и промерзания, износ стен 70%, деревянные перекрытия имеют диагональные трещины, прогибы балок, износ 70%. Скатная железная крыша имеет течь, гниль, коррозию. Дощатые полы имеют прогибы и просадки, местами гниль, оконные и дверные проемы частично имеют повреждение гнилью, внутренние стены и перегородки имеют трещины и повреждение окрасочного слоя. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к заключению признать дом N ** по ул. **** г. Перми ветхим, подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии, утвержденной приказом главы администрации Дзержинского района от 05.04.2012 г. N СЭД -01-09-56, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.01.2013г. (л.д. 8) дом по улице **** , признан аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая представленные доказательства и анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения лицам, занимающем жилое помещение, непригодное для проживания, должна быть возложена на администрацию г. Перми, к чьей компетенции отнесено обеспечение граждан, проживающих в непригодных для проживания помещениях, жилыми помещениями.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с Муниципальной адресной программой по расселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 N520, в которую дом N ** , по ул. **** , г. Перми, не включен, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения для истцов.

Предусматривая право проживающих в непригодном для проживания либо аварийном жилье лиц на внеочередное предоставление другого жилого помещения, законодатель не связывает его реализацию с фактом включения (либо не включения) дома в целевые адресные программы. Положения ст. ст. 57, 86-89 ЖК РФ являются нормами прямого действия и подлежат применению при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает право лица на внеочередное предоставление жилья.

Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы па правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: