Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Морозенко В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: Морозенко В.В. в удовлетворении иска к Подгорной Е.А. о признании незаконным нахождения на земельном участке без согласия собственника отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Морозенко В.В. - Галицкого Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей Подгорной Е.А. - Осиновой О.С. и Погибалкиной О.Н., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подгорной Е.А. о признании незаконным нахождение на земельном участке без согласия собственника, указав, что является собственником участков N104, 105 в СНТ "Коневод", по адресу: **** , с кадастровыми номерами ** и ** . Подгорная Е.А. является собственником соседнего участка N106 с кадастровым номером ** . Подгорная Е.А. постоянно ходит по его земельным участкам в его отсутствие, неоднократно устанавливала на участке N104 заграждения из срубленных деревьев. 08.07.2013г. он находились на участке N104. При этом Подгорная Е.А. ругалась и отказывалась уходить, несмотря на неоднократные его просьбы. 20.07.2013г. Подгорная Е.А. прошла по его участку 30 метров. На его вопросы не отвечала, на просьбы остановиться не реагировала. Никаких сервитутов на его участок не наложено, у Подгорной Е.А. нет никакого права находиться на его участке без его согласия.

В последствии Морозенко В.В. в уточненном иске просил признать незаконным нахождение 08.07.2013г. и 20.07.2013г. Подгорной Е.А. на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** , расположенных по адресу: **** , без согласия собственника.

Истец Морозенко В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что земельные участки N104, 105 в СНТ "Коневод" ограждены, являются собственностью истца, и чужие люди не могут находиться на участке без разрешения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Морозенко В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал никакой оценки главному из имеющихся в деле доказательств по событиям 08 июня ? аудиозаписи. Аудиозапись и расшифровка были предъявлены свидетелю Д.Г.Галицкому, который подтвердил, что он сделал эту запись на своём телефоне во время присутствия Е.А.Подгорной 08 июля 2013 года на его участке. Все голоса на аудиозаписи узнаваемые, ответчик не отрицал наличие аудиозаписи. Не согласен с оценкой судом показаний Д.Г.Галицкого и Ю.С.Шестаковой. Суд оставил без оценки факты, свидетельствующие о заинтересованности Ю.С.Шестаковой. Она, совершала те же самые действия, что и ответчик, тоже без его разрешения находилась на его участке. Кроме того, Ю.С.Шестакова периодически работает в СНТ Коневод, т.е. является подчинённой Е.А.Подгорной, получает от СНТ Коневод вознаграждение как член правления, постоянно проживает на своём садовом участке и в силу этого зависима от действий председателя правления. Суд не привёл обоснований вывода о том, что он превысил пределы защиты прав собственности. Считает, что суд не только не защитил его права как собственника, но спровоцировал будущие нарушения со стороны должностных лиц садоводческого товарищества. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N104 по ул. **** , г.Перми с кадастровым номером ** и земельный участок N105 по ул. **** , г.Перми с кадастровым номером ** , находящимися в СНТ "Коневод". Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10, 11). Мулов П.Н. является собственником земельного участка N106 по ул. **** , г.Перми с кадастровым номером ** , расположенного в СНТ "Коневод", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38). Данный земельный участок граничит с одним из земельных участков, принадлежащих Морозенко В.В. На основании протокола Общего собрания СНТ "Коневод" от 25.09.2011г., трудового договора N1 от 10.10.2011г., Подгорная Е.А. принята в СНТ "Коневод" на должность председателя правления данного СНТ (л.д.61-71). Пунктами 12.3.8., 12.4 Устава СНТ "Коневод" предусмотрено, что в обязанности председателя правления товарищества входит рассмотрение заявлений членов товарищества. Председатель правления товариществе в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности. За исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления товариществом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, не доказаны обстоятельства, на которых основаны, заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Морозенко В.В. следует отказать.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки аудиозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая аудиозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть принята как доказательство, отвечающее критериям относимости и допустимости, поскольку оформлена ненадлежащим образом, из данной расшифровки невозможно сделать вывод когда, где и между кем, а также при каких обстоятельствах состоялся разговор.

Указанное доказательство было оценено судом в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Не влекут отмены решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, все они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подгорная Е.А. находилась на земельном участке истца N104 8 и 20 июля 2013г. как председатель СНТ, для решения организационных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают. Следует признать правомерным вывод суда о том, что учитывая фактические обстоятельства, нахождение ответчика Подгорной Е.А. на земельном участке Морозенко В.В., как председателя СНТ, нельзя признать незаконным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нахождение ответчика на земельном участке истца 8 и 20 июля 2013г. не ущемляет и не нарушает права истца по владению и распоряжению своей собственностью.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: