Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5752

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам Пономарева И.В. , Пономарева Д.В. , Мяделевой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: "Признать Пономарева Д.В. , Пономарева И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** .

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Д.В. , Пономарева И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу **** , возложении на Бузанакову В.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от однокомнатной квартиры по адресу **** , - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Пономарева Д.В. , Пономарева И.В. с регистрационного учета по адресу **** .

В удовлетворении исковых требований Бузанаковой В.И. , действующей в интересах Мяделевой Т.И. , о признании Пономаревой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, улица **** , - отказать.

Вселить Пономареву О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, улица **** ; обязать Бузанакову В.И. не чинить Пономаревой О.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой О.А. о возложении на Бузанакову В.И. обязанности передать ключи от однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, улица **** , - отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузанакова В.И., действуя в интересах недееспособной Мяделевой Т.И., обратилась в суд с иском о признании Пономарева И.В., Пономарева Д.В., Пономаревой О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. **** , снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование следующее.

В обоснование исковых требований указано на то, что Мяделева Т.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** , является инвалидом первой группы, решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года признана недееспособной, приказом от 10 июля 2013 года N 497 ей назначен опекун Бузанакова В.И. Вместе с Мяделевой Т.И. в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь Пономарева О.А. и внуки Пономарев Д.В. и Пономарев И.В., которые с 1989 года в спорной квартире не проживают, забрали все свои вещи, живут в другом месте по адресу **** , коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания спорной квартиры не несут, ключей от нее не имеют. Никаких мер для реализации права пользования спорной квартирой ответчики не предпринимали, истец и законный представитель со своей стороны препятствий для проживания ответчиков не чинили. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилье носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется. Кроме того, между Мяделевой Т.П. и Пономаревой О.А. часто происходили конфликты, в результате которых недееспособной причинялись побои.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Пономарева О.А., Пономарев Д.В., Пономарев И.В. предъявили к Мяделевой Т.И. в лице её представителя Бузанаковой В.И. встречное исковое заявление о вселении в однокомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** , нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и передаче ключей от нее.

Свои требования Пономаревы мотивировали тем, что зарегистрированы в спорной квартире вместе с Мяделевой Т.И. (мать и бабушка истцов). При жизни отца Пономаревой О.А., в связи с тем, что ее родители были престарелые и страдали многочисленными заболеваниями, истцы проживали все вместе, осуществляли уход за ними. После смерти 29.06.2011 года отца Пономаревой О.А. у ответчицы стало развиваться старческое слабоумие, она стала вести себя неадекватно, стучать по стенам, громко кричать, оставлять ее одну было нельзя, в связи с чем Пономарева О, А. попросила свою тетю Бузанакову В.И. присматривать за мамой. Воспользовавшись доверием, Бузанакова В.И. стала закрывать Мяделеву Т.И. в квартире одну, а увидев на ее теле кровоподтеки, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Пономаревой О.А. к уголовной ответственности. После этого между Пономаревой О.А. и Бузанаковой В.И. начались конфликты, последняя отказывалась отдать ключи от квартиры, препятствовала ответчикам пользоваться жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире имеются вещи ответчиков: сервизы, посуда, одежда, личные вещи (фотоальбомы). Бузанакова В.И. имеет свой интерес к квартире, ей необходимо улучшение жилищных условий. Истцы иного жилья не имеют, но, начиная с 2012 года, не могут проживать в спорной квартире.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация г. Перми, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Пономарев И.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми дала пояснения по существу обстоятельств дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пономарев Д.В., Пономарев И.В. просят решение суда в части признания их утратившими право пользования жилым помещением отменить. Указывают на то, что в данной квартире проживали с матерью, бабушкой и дедушкой, однако после смерти последнего и поведения Мяделевой Т.И. им пришлось выехать из квартиры временно. Указывают на то, что в квартире остались их вещи, иного жилья они не имеют, они периодически бывают в квартире, несут затраты на нее. Полагают, что проживание в квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями с Бузанковой В.И. Считают, что суд их фактически выселил без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения ст.40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N8-П.

В апелляционной жалобе представитель истца Мяделевой Т.Н. полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении Пономаревой О.А. и ее вселении. Указывает на то, что с 1989 г. ответчик в связи с заключением брака фактически добровольно выехала на иное постоянное место жительства из указанной квартиры, забрала все свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании этим жильем Пономаревой О.А. не создавалось. Пономарева О.А. постоянно нарушает договор социального найма, ее расходы носят разовый характер и связаны с рассмотрением гражданского дела. Считает, что суд не учел того, что Мяделева Т.И. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о нанесенных ей Пономаревой О.А. побоях. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.71, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Мяделевой Т.И. - Баузанаковой В.И. об отложении судебного заседания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку копией справки из лечебного учреждения не подтверждается наличие у представителя какого-либо заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. В отсутствие достоверных доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, оснований для его отложения в силу ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Мяделева Т.И. на основании договора социального найма от 11.11.2004 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** .

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 12 ноября 2012 года и карточки по форме "А" в спорной квартире также зарегистрированы с 06 июля 1984г. дочь нанимателя Пономарева О.А. и с 05 апреля 1989г. внуки Пономарев Д.В. и Пономарев И.В.

Пономарева О.А. временно выехала из спорной квартиры в 1989 году в связи с замужеством по адресу г. Пермь, ул. **** и невозможностью проживания с однокомнатной квартире истца в которой проживали ее родители.

При этом Пономаревой О.А. совершались действия, свидетельствующие о том, что она не утратила интерес к квартире и считает её своим местом жительства: до декабря 2012 года Пономарева О.А. периодически проживала с Мяделевой Т.Н. по адресу г. Пермь, ул. **** , в последствии обращалась к Бузанаковой В.И., с которой сложились конфликтные отношения, с просьбой дать ключи от квартиры в связи с утерей своего экземпляра, на что получила отказ.

Пономарев Д.В. и Пономарев И.В. с рождения фактически проживают по адресу г. Пермь, ул. **** , в спорной квартире не появлялись с 2011 года, бремя её содержания не несут.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года Мяделева Т.И. признана недееспособной.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 10 июля 2013 г. N497 опекуном Мяделевой Т.И. назначена Бузанакова В.И.

Актами проверки ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми условий жизни недееспособной Мяделевой Т.И. от 24 июля 2013 г., от 7 октября 2013 г., 06 марта 2014 г. установлено, что Мяделева ТИ. Проживает по адресу: г. Пермь, **** одна, признаков проживания посторонних лиц в квартире не наблюдалось, при этом с декабря 2013 года опекун Бузанакова В.И. подопечную не посещала по причине отказа в доступе в квартиру членами семьи подопечной, которые сменили замок, отказались выдать ключи.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требования процессуального закона, руководствуясь положениями ст.60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) исходил из того обстоятельства, что ответчик Пономарева О.А. не утратила интерес к жилому помещению, в котором проживала до декабря 2012 г. и покинула его из-за конфликтных отношений с опекуном истца в связи с чем не утратила право пользования жилым помещением. Ответчики Пономарев Д.В. и Пономарев И.В. в данном жилом помещении не проживали, уважительной причины непосещения указанной квартиры не имели, заинтересованности в проживании в квартире не проявляли, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате ими права пользования этим жильем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, при этом им дана должная правовая оценка при разрешении исковых требований и встречного иска, согласно положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалобы представителя истца и ответчиков Пономарева И.В., Пономарева Д.В. не могут быть приняты судебной коллегией поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы ответчиков Пономарева И.В. и Пономарева Д.В. о вынужденном выселении из указанной квартиры материалами дела не подтверждаются, поскольку их собственных объяснений в судебном заседании следует то, что они постоянно проживали в квартире отца, в квартиру истца посещали редко, в ней постоянно не жили, при этом каких-либо препятствий со стороны истца для проживания им не чинилось.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что Мяделевой Т.И. чинились какие-либо объективные препятствия ответчикам в проживании в данной квартире, а также доказательства несения ими расходов в отношении указанного жилья и наличия в нем каких-либо личных вещей ответчиков.

С учетом того, что Пономарев И.В. и Пономарев Д.В. перестали посещать квартиру истца до признания ее недееспособной и назначения опекуна, их доводы о создании им препятствий в проживании в квартире со стороны Бузанаковой В.И. правового значения не имеют.

Действия ответчиков по внесению платы за декабрь 2013 г. и установка приборов учета после возбуждения производства по настоящему дела, как верно указал суд, не свидетельствует о постоянном проживании в квартире и сохранении за ответчиками права пользования этим жильем.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева И.В., Пономарева Д.В. об их выселении без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными, поскольку требования о выселении ответчиков заявлено не было и судом первой инстанции данный вопрос, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мяделевой Т.И. о добровольном и постоянном выезде Пономаревой О.А. на иное место жительства материалами дела не подтверждается. Напротив, в том числе и из представленных истцом доказательств - заявлений и объяснений, полученных в ходе проверки по фактам причинения телесных повреждений Мяделевой Т.И., а также показаний Патрушевой М.Ю., Мазунина Н.И., следует, что Пономарева О.А. в указанный период до декабря 2012 г. постоянно проживала с истцом, а в настоящее время, на период разрешения спора судом возобновила проживание в спорной квартире.

Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, материалами дела также не подтверждается, при этом суд обоснованно учел наличие у сторон неприязненных отношений.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на неоднократные факты нанесения побоев ответчиком Пономаревой О.А. истцу Мяделевой Т.П. материалами дела не подтверждается, поскольку истцом не представлены вступившие в силу приговоры судов в отношении Пономаревой О.А. по фактам нанесения побоев, иные же доказательства, в том числе заявления и объяснения, не могут служить подтверждением данного обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Иные доводы к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда но доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Пономарева И.В. , Пономарева Д.В. , Мяделевой Т.И. , на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: