Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5765

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Хасановой B.C., Судей - Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Иванченко Д.В. , Иванченко А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении требований Иванченко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , заключенного 6.10.2011г. между Иванченко А.В. и Миролюбовой М.Ю. , применении последствий недействительности сделки отказать.

Разделить совместно нажитое имущество между Иванченко Д.В. и Иванченко А.В. : передать Иванченко А.В.

1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** ,

- автомобиль /марка/ , госномер ** ,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, по адресу: **** .

1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** .

Передать Иванченко Д.В.

1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** ,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. по адресу: **** .

1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** .

Взыскать с Иванченко А.В. в пользу Иванченко Д.В. *** рублей.

Взыскать с Иванченко Д.В. в пользу Иванченко А.В. *** руб.

В удовлетворении требований Иванченко А.В. к Иванченко Д.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля /марка/ , госномер ** , земельного участка площадью 655 кв.м. и жилого дома площадью 30 кв.м. по адресу: **** , 37,12 кв.м. общей площади в квартире по адресу: **** г. Перми, признании права собственности в размере 5/6 долей на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Иванченко А.В., представителей ответчика - Максимова Г.Г., Кирьянова А.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Д.В. обратился в суд, указав, что 06.02.1998г. он заключил брак с Иванченко А.В. Брак расторгнут 24.04.2012г. В период брака было приобретено имущество: 17.09.2004г. - квартира по адресу: **** , 23.04.2010г. - автомобиль /марка/ , госномер ** , 23.12.2010г. - земельный участок площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , земельный участок площадью 665 кв.м. и жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** . 02.11.2011г. без его нотариально удостоверенного согласия Иванченко А.В. продала Миролюбовой М.Ю. земельный участок площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** .

Иванченко Д.В. просит признать недействительной сделку по оформлению права собственности на земельный участок площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Иванченко А.В., разделить совместно нажитое имущество, передать ему и Иванченко А.В. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , земельный участок площадью 665 кв.м. и жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** , признать за ним право собственности в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: **** , обязать Иванченко А.В. передать ему *** рублей, составляющих 1/2 стоимости автомобиля /марка/ госномер ** , возместить судебные издержки *** рублей за услуги по оценке недвижимого имущества.

Иванченко А.В. обратилась со встречным иском к Иванченко Д.В., просит признать за ней право собственности в размере 5/6 долей на квартиру по адресу: **** , исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль /марка/ выпуска госномер ** , земельный участок площадью 665 кв.м. и жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** , взыскать с Иванченко Д.В. в ее пользу 1/6 часть выплаченного долга по кредитному договору в размере *** рублей.

Истец Иванченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Иванченко А.В. требования истца не признает, встречный иск поддерживает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец Иванченко Д.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , считает, что судом ошибочно принято во внимание предоставленное им согласие на продажу двух совершенно других земельных участков площадью по 15 соток. Просит допросить в качестве свидетеля С., покупателя данных участков.

Ответчик Иванченко А.В. не согласна с решением суда по следующим основаниям.

Не согласна с решением в части отказа в исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля /марка/ , земельного участка площадью 655 кв.м. и жилого дома площадью 30 кв.м. по адресу: **** , 37,12 кв.м. общей площади в квартире по адресу: **** г. Перми, признании права собственности в размере 5/6 доли на квартиру по адресу: **** , и взыскании с нее в пользу истца *** рублей.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание ее довод, что брачные отношения прекращены в январе 2009 года, судом необоснованно отклонены доказательства раздельного проживания супругов. Ввиду чего, суд не верно установил фактические обстоятельства дела, не учтя, что автомобиль, земельный участок и дом приобретены ответчиком гораздо позднее января 2009 года.

Не согласна со взысканием с нее *** рублей, поскольку считает ссылку суда на справку об оценочной стоимости автомобиля несостоятельной, справка не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности" и является недопустимым доказательством.

Считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам приобретения жилого помещения по адресу улица **** , не учтено, что большая часть денежных средств за квартиру внесена ответчиком и ее отцом. Считает, что судом не привлечено в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", являющийся залогодержателем указанной квартиры.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения ответчика Иванченко А.В., в которых она просит оставить без изменения решение суда в части отказа в признании договора купли - продажи недействительным.

Истец Иванченко Д.В. и ответчик Миролюбова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика Иванченко А.В., представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 6.02.1998г. по 24.04.2012г.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: **** , автомобиль /марка/ , госномер ** , земельный участок площадью 655 кв.м. по адресу: **** ; жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: **** .

Рассматривая исковые требования Иванченко Д.В. и встречные исковые требования Иванченко А.В., суд первой инстанции исходил из норм права, предусмотренных ст.39 Семейного кодекса РФ, признав доли супругов равными.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу Иванченко Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции указал на наличие согласия Иванченко Д.В., являющегося участником совместной собственности, на продажу его супругой Иванченко А.В. земельного участка с кадастровым номером ** площадью 16 899 кв.м. по адресу: **** , за цену и на условиях по ее усмотрению, удостоверенное 15.10.2011 года нотариусом Н., в связи с чем доводы истца признал несостоятельными.С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами в материалах дела, и получившими надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Судом установлено, что супругам Иванченко принадлежал на праве собственности земельный участок кадастровый номер ** площадью 19 899 кв.м. по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.06.2003г. Данный участок приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от 26.05.2003г., то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

В результате проведения кадастровых работ путем раздела земельного участка площадью 19 899 кв.м образованы три земельных участка. Таким образом, после раздела участка в собственности супругов Иванченко находилось 3 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м, земельный участок ** площадью 1 500 кв.м. и земельный участок ** площадью 16 899 кв.м.

15.10.2011г. Иванченко Д.В. дано нотариально удостоверенное согласие Иванченко А.В. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером ** .

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Иванченко Д.В. было дано согласие в том числе и на отчуждение земельного участка площадью 16 899 кв.м, который был образован в результате межевания земельного участка площадью 19 899 кв. м.

Данное нотариальное согласие было оформлено Иванченко Д.В. после раздела земельного участка площадью 19 899 кв.м на три участка, в связи с чем в случае несогласия с отчуждением Иванченко А.В. одного из вновь образованных земельных участков он имел возможность в любое время отозвать согласие, чего им сделано не было.

Ссылки апелляционной жалобы истца на дачу согласия в отношении двух совершенно других земельных участков площадью по 15 соток, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку действующее законодательство императивных требований к описанию объекта недвижимого имущества в нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение такого имущества не содержит. Из текста согласия четко следует, что Иванченко Д.В. дал согласие на отчуждение земельного участка с конкретным кадастровым номером по конкретному адресу, что закону не противоречит и позволяет идентифицировать, подлежащий отчуждению объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный земельный участок был отчужден его супругой в отсутствии его осведомленности и согласия на заключение сделки.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно не принял во внимание ее довод, что брачные отношения прекращены в январе 2009 года, судом необоснованно отклонены доказательства раздельного проживания супругов, ввиду чего, суд не верно установил фактические обстоятельства дела, не учтя, что автомобиль, земельный участок и дом приобретены ответчиком гораздо позднее января 2009 года, данный довод жалобы опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами Иванченко семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд правомерно пришел к выводу, что брачные отношения супругов Иванченко прекращены с сентября 2011г. При этом суд принял во внимание, что при подаче заявления о расторжении брака от 17.02.2012г. на л.д. 113 Иванченко А.В. подтвердила данное обстоятельство.

Указанные доводы ответчика правового обоснования не находят, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установлением обстоятельств.

Ссылка на то, что справка об оценочной стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, не состоятельна, поскольку как видно из дела, судом при оценке данного доказательства соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и справке по оценке автомобиля дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом ответчиком доказательств иной оценки спорного имущества в суд первой инстанции не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость подлежащего разделу имущества в данном случае может подтверждаться только письменными доказательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике Иванченко А.В. Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о передаче ему *** рублей, составляющих 1/2 стоимости автомобиля /марка/ , доказательств иной стоимости подлежащего разделу имущества не представила, об оказании помощи в истребовании таких доказательств суду не заявляла. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве допустимого доказательства справка ООО "Оценка - Пермь" о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Иванченко А.В. в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N 14/04/070 -А от 17 марта 2014 года, заключение специалиста ООО "Компромисс" от 30 июня 2014 года, распечатки о стоимости автомобиля /марка/ не могут быть приняты и рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не были представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не может допросить в качестве свидетеля С., заявленного в апелляционной жалобе истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что большая часть денежных средств за квартиру по адресу улица **** , внесена ответчиком и ее отцом, были предметом тщательного и подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда. При исследовании и оценке данных доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств о том, что в счет оплаты квартиры по ул. **** перечислены именно денежные средства от продажи квартиры по ул. **** не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком на ее лицевой счет внесены именно подаренные ей отцом денежные средства, сведений о том, что именно отец Иванченко А.В. - Ш. внес на сберегательную книжку дочери денежные средства в сумме *** руб., в материалах дела не имеется. Судом обоснованно сделан вывод о том, что спорная квартира приобретена сторонами по возмездной сделке в период брака. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись личными средствами ответчика и ее отца.

Довод о том, что судом в качестве третьего лица не привлечено ОАО "Сбербанк России" отмену решения не влечет, поскольку права банка как залогодержателя спорного имущества - квартиры, не нарушаются, поскольку в любом случае залог сохраняется.

Помимо этого, квартира по ул. **** , приобретена супругами в период брака, является совместным имуществом, и в рассматриваемом случае не происходит перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен раздел имущества супругов.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически воспроизводят доводы истца и ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Д.В. , Иванченко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: