Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5767

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Варваренко З.А. и Поповой Т.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Варваренко З.А. , Поповой Т.Е. к администрации Пермского муниципального района администрации Лобановского сельского поселения, Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании права долевой собственности на конюшню (лит. Г26, площадью 20 кв.м), ворота с калиткой (лит. 3 площадью 7,3 кв.м), забор с калиткой (лит.4, длиной 6,01 м), забор (лит. 5, длиной 4,60 м), расположенные по адресу: **** , обязании провести техническую инвентаризацию данных объектов оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Администрации Пермского муниципального района Титовой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варваренко З.А., Попова Т.Е. обратились в суд с иском, к администрации Пермского муниципального района, администрации Лобановского сельского поселения, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании права долевой собственности на конюшню, ворота с калиткой и забором в порядке наследования, обязании провести техническую инвентаризацию данных объектов. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 11.01.1973 года П. приобрел в собственность домовладение с постройками по адресу: **** . 28.02.1996 года П. умер. После его смерти Попова Т.Е., супруга умершего, и Варваренко З.А., дочь умершего, вступили в наследство в соответствии с требованиями закона и 26.08.1996 года получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждой на жилой дом, находящийся в д. **** , бревенчатый, полезной площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., с холодным пристроем, холодным пристроем, навесом, баней, навесом, надворной постройкой, навесом, навесом, предбанником, баней, навесом, навесом, овощной ямой, овощной ямой. На основании свидетельства о праве на наследство по закону были произведены все записи в данные паспорта технической инвентаризации, т.е. произведена регистрация возникшего права собственности на наследуемое недвижимое имущество в государственном органе МП Бюро технической инвентаризации Пермского района 06.06.1996 года. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом было вынесено на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома, удостоверенного Лобановским сельским Советом Пермского района Пермской области 11.01.1973 года по реестру N 1, прошедшего правовую регистрацию в муниципальном предприятии БТИ Пермского района 02.06.1996 года с занесением в реестровую книгу под N 260-85 и справки этого же МП БТИ Пермского района от 02.07.1996 года за N 1592. Однако, в 1996 году нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство и МП БТИ Пермского района при проведении инвентаризации были допущены ошибки, поскольку ошибочно не были проинвентаризированы и в дальнейшем не вошли в перечень наследственной массы строения в виде ограды, 1/2 конюшни, конюшни. В то же время данные строения в качестве объектов недвижимости были приобретены наследодателем также по договору купли-продажи 11.01.1973 года, на основании которого после смерти П. нотариус выдавала свидетельство о праве на наследство. Кроме того, все указанные строения имеются в наличии до настоящего времени и находятся в пользовании и владении истцов без каких-либо ограничений, о чем имеется справка от 16.08.2013 года, выданная ГУП "ЦТИ Пермского края". С учетом уточненных требований, просят признать право долевой собственности на конюшню (лит.Г26, площадью 20 кв.м.), ворота с калиткой (лит. 3 площадью 7,3 кв.м), забор с калиткой (лит.4, длиной 6,01 м), забор (лит. 3, длиной 4.60 м) по адресу: **** ; обязать ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" провести техническую инвентаризацию данных объектов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседание представитель истцов настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на проведении строительно-технической экспертизы о давности постройки объекта спора.

Представители ответчиков администрация Пермского муниципального района и администрация Лобановского сельского поселения иск не признали.

Представитель ответчика ГУЛ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Королева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Красильникова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что постройки напротив домовладения появились уже после договора купли-продажи.

Третье лицо - нотариус Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают выводы суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты построены бывшим собственником Дружининым, на земельном участке, находившемся в пожизненном использовании, были приобретены наследодателем на основании договора купли-продажи, следовательно в порядке наследования перешли к истцам, в связи с чем настаивают на отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований.

В письменных возражениях Администрация Пермского муниципального района указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленными сторонами доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Так судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что по договору купли-продажи от 11.01.1993 года Дружинин А.Н. продал П. 1/2 часть жилого деревянного дома размера 6x9, крытого тесом, сени, ограда, конюшня, 1/2 конюшни по адресу: **** Лобановского сельского совета Пермского района (л.д. 8-10).

Согласно плана земельного участка домоуправления (л.д. 11), кадастрового паспорта здания от 09.08.2011 года по состоянию на 22.07.2011 года часть жилого дома состоящего из квартиры N ** с холодным пристроем - а 2, навесом - Г2, хозяйственной постройки - ГЗ,. навеса - Г4, навеса - Г5, предбанника - Г6, бани - Г7, навеса - Г8, навеса - Г9, навеса - Г14, овощной ямы - Г15, незавершенного строительством баня с предбанником - Г16, навес Г17, навеса - Г18, скважины - Г19, туалета - Г20, часть ограждения, ограждение (л.д. 12-13). Выписка из технического паспорта на часть здания от 22.07.2011 года (л.д. 27-39). Технический паспорт от 22.07.2011 года (л.д. 67-78).

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. **** составленного 06.06.1996 года подтверждается, что домовладение состоит из жилого дома, холодного пристроя - а, холодного пристроя - al, навеса - Г, бани - Г1, навеса - Г2, надворной постройки - ГЗ, навеса - Г4, навеса - Г5, предбанника - Г6, бани - Г7, навеса - Г8, навес - Г9 (л.д. 15-22,241-243)

На основании свидетельство о праве на наследство по закону Поповой Т.Е. и Варваренко З.А. перешла в собственность 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу д. **** бревенчатый, полезной площадью 67,5, жилой площадью 42,6 кв.м., с холодным пристроем, навесом, баней, навесом, надворной постройкой, навесом, навесом, предбанником, баней, навесом, навесом, овощной ямой, овощной ямой (л.д. 24-26).

Согласно справки от 30.09.2013 года ГУЛ "ЦТИ Пермского края" удостоверен результат проведенного 12.08.2013 года осмотра домовладения, расположенного по адресу **** , установлено наличие объектов: навес-Г21, уборная-Г22, навес-Г23, навес-Г24, навес-Г25, конюшня-Г26, навес-Г27, сарай-Г28, овощная яма-Г29, 3 - ворота с калиткой из профнастила на металлических столбах, 4-забор с калиткой из профнастила на металлических столбах, 5- забор дощатый решетчатый на деревянных столбах. Все вышеуказанные служебные строения и сооружения расположены за границами отвода земельного участка (л.д. 40-41).

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение у наследодателя П. права собственности на спорные объекты, предоставление в установленном законом порядке земельного участка для возведения данных объектов, а также доказательства совершения сделки, в результате которой право собственности на конюшню, забор с калиткой, ворота с калиткой, забор, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. **** и право пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты перешли к П. Также суд указал, что спорные объекты являются самовольными постройками, поэтому у истцов после смерти П. не могло возникнуть право собственности на данные объекты по праву наследования.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах установленных судом, подтвержденных доказательствами.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия бесхозяйного имущества в установленном законодательстве порядке.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что постройки, вопрос о признании права собственности на которые поставлен перед судом, являются самовольными, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные данные, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка для возведения данных построек, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих, что данные постройки расположены в границах земельного участка, размером 1271 кв.м, предоставленного наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства не представлены, как отсутствуют доказательства и того, что спорные объекты были приобретены П. по договору купли продажи ... Кроме того, судом первой инстанции проанализированы пояснения как истцов, так и свидетелей С. и Б. и сделан вывод, что спорные объекты расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего наследодателю, что также подтверждено письменными доказательствами, в том числе актом проверки от 01.02.2011 года, который был предметом исследования и оценки судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь приобретается лицом для себя при создании ее с соблюдением закона и иных правовых актов, в отсутствие данных о соблюдении требований законодательства при строительстве жилого дома, в том числе предоставление земельного участка для строительства, а также порядка и условий его возведения, у суда имелись основания для вывода о том, что постройки являются самовольными и не могли быть предметами гражданско-правовой сделки между Дружининым В.Н. и П., как утверждают истцы, не представив, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты наследодателем на основании договора купли-продажи. Таким же образом, право собственности не могло возникнуть у истцов по праву наследования, поскольку право собственности на имущество в порядке наследования может возникнуть в том случае, когда право собственности на имущество принадлежало наследодателю на день смерти. На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в период с 1996 года по настоящее время дополнительные постройки нигде обозначены не были, техническая инвентаризация не проводилась, поэтому установить, что строение в виде конюшни, приобретенной при сделке в 1973 году наследодателем и ограждения об идентичности объектов невозможно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Варваренко З.А. и Поповой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: