Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н. судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Б.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Казакова Б.А. к Сальниковой Н.С. , Сальникову В.П. , Сальникову А.П. об установлении границ между земельными участками N136 и N135 по поворотным точкам, согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** по поворотным точкам н1, н14, 1, н13 согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N136 изготовленного ООО "ЗемКом" кадастровым инженером Мальцевым М.С., обязании Сальникову Н.С. прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности на часть земельного участка, самовольно занятого ответчиком, взыскании судебные расходы в сумме *** рублей и моральный вред в сумме *** рублей оставит без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Казакова Б.А., его представителей - Тюлькина В.Г. и Казаковой В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.А. обратился в суд с иском к Сальниковой Н.С, Сальникову В.П. и Сальникову А.П. об установлении границы между земельными участками N136 и N135, согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N136, возложении обязанности прекратить действия препятствующие осуществлению права его собственности, взыскании судебных расходов и морального вреда в сумме *** рублей. В обосновании иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** . Ответчикам Сальниковой Н.С, Сальникову В.П., Сальникову А.П. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** . Ответчик Сальникова Н. C. отказалась подписывать акт согласования устанавливаемой границы между их земельными участками. Спорная территория между их земельными участками изначально входит в территорию его земельного участка. Считает, что указанное им при межевании место расположения границы между участками правильное и единственно возможное. Просит суд установить местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** по поворотными точками Н2-Ш-Н14-1-Н13 согласно чертежа границ изготовленного ООО "ЗемКом".

Истец и его представители в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик - Сальникова Н.С. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что спорным участком всегда пользовалась она, истцы им никогда не пользовались.

Ответчик - Сальников В.П. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что граница, которую предлагает истец уменьшит их участок до 4,2 сотки.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, СНТ "Рябинка", ГУП "ЦТИ Пермского края" Пермский районный филиал, администрация Бершетского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Казаков Б.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено что при выдаче Казакову Б.А. и Сальникову П.В. свидетельств в 1992 году о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на местности производился, на обратной стороне свидетельства выполнен чертеж участка с указанием линейных размеров сторон участка. В прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю от 23.12.1992 года N180-136 плане вдоль проезда (улицы) указано расстояние 36 метров от дороги идущей вдоль границы участка истца, до устанавливаемой границы с участком ответчика, а в схеме расположения земельного участка истца, данное расстояние 35 метров, что меньше чем расстояние указанное в прилагаемом плане участка в свидетельстве 1992г. Данная дорога указана на ситуационном плане СТ *** при создании СТ *** , место расположения дороги не изменялось и является местом общего пользования с момента создания СТ " *** " по текущий период, т.е. истец просит установить границу на отведенной в 1992 году ему территории. Просит решение Пермского районного суда от 08.04.2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2009 года на земельный участок площадью 640 кв.м. за Казаковым Б.А. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.19.1992 года N180-136, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: **** , кадастровый номер ** (л.д.6). Кадастровым паспортом земельного участка от 27.11.2009 года с кадастровым номером ** подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет 23.12.1992 года, как ранее учтенный земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7). Постановлением администрации Пермского района Пермской области от 18.12.1992 года N607-1 "О закреплении земельных участков в собственность" земельные участки СТ " *** ", находящиеся в пользовании членов СТ " *** " закреплены в собственность, а места общего пользования - в постоянное (бессрочное) пользования согласно приложения, (л. д. 10). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 года земельный участок с кадастровым номером ** на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: **** , принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3 (л.д.40, 79). Кадастровым паспортом от 13.12.2013 года земельный участок с кадастровым номером ** на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: **** , принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет земельный участок поставлен 23.12.1992 года как ранее учтенный (л.д.42, 92).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств юридического и фактического предоставления ему когда-либо части спорного земельного участка, на который он претендует в порядке уточнения границ его земельного участка.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

В соответствии с п. 3 и 6 ч.1 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствие такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание, что при выдаче Казакову Б.А. и Сальникову П.В. свидетельств в 1992 году о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на местности производился, на обратной стороне свидетельства выполнен чертеж участка с указанием линейных размеров сторон участка.

Судом первой инстанции был исследован указанный план земельных участков сторон.

При этом суд пришел к выводу о том, что согласно схемы, на которую ссылается истец, которая имеется на обратной стороне свидетельства о праве собственности Казакова Б.А., принадлежащий истцу земельный участок при его предоставлении в собственность имеет прямые границы со смежными землепользователями (л.д.12).

Исследуя указанный план, суд пришел к верному выводу о том, что им не подтверждается факт предоставления земельного участка истцу непосредственно той конфигурации, на которую он указывает. Истцом устанавливается граница без учета фактического использования пятнадцати и более лет, поскольку планов и схем с такой конфигурации, которую предлагает истец суду не представлено.

Судом было установлено, что часть земельного участка на которую претендует истец использовалась членами садоводческого товарищества в качестве дренажа для стока воды.

То обстоятельство, что истец осушил данный участок земли, произвел улучшения качества земли и использует для выращивания садовых культур не свидетельствует о наличии оснований для предоставления его в собственность истца.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Казакова Б.Л. не подлежат удовлетворению по поворотным точкам, указанным в межевом плане от 26.11.2013 года, поскольку данные межевого плана не соответствуют предоставленному истцу на праве собственности земельному участку, границам фактического использования земельного участка и изменяют его конфигурацию, что не соответствует положениям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения обьектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: