Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5773

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Резвых Д.Г. , Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми в срок до 02.09.2014 г. предоставить Резвых О.Д. , /дата рождения/ , место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми с учетом принципа доступности посещения дошкольного образовательного учреждения".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвых Д.Г., действующий в интересах малолетней Резвых О.Д., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Резвых О.Д. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Индустриального района г. Перми до 02 сентября 2014г.

Впоследствии Резвых Д.Г. исковые требования изменил, просит предоставить дочери место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в шаговой доступности по месту фактического жительства: **** в срок до 02 сентября 2014г.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об изменении и отмене которого просят обе стороны.

Резвых Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другое время. Судебное извещение о времени предварительного судебного заседания и, возможно, основного судебного заседания им (истцом) не получено, ему не было известно о времени основного судебного заседания и воспользоваться правами истца, которые предусмотрены процессуальным законодательством он не мог. Судом самостоятельно вне интересов истца, в нарушение норм процессуального права принято к производству измененное исковое заявление, проведено судебное разбирательство и вынесено решение. Суд поставил приоритетность акта муниципального органа над федеральным законом, предоставив ребенку возможность получения места в дошкольном учреждении на территории города Перми, а не в муниципальном районе г. Перми. Вынося решение, суд не учел интересы родителей, поданного заявления, размещенного на сайте Интернет-Дошкольный портал г. Перми, в котором указан желаемый детский садик, находящийся на территории Индустриального района г. Перми. Судом принято во внимание мнение ответчика, исходя из которого ребенку может быть предоставлен садик в любом районе города. Далее истец ссылается на судебную практику Пермского краевого суда.

Департамент образования администрации г. Перми указывает в жалобе, что действующее законодательство устанавливает обязанность органа местного самоуправления организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях (далее МДОУ) на территории городского округа. Представителем департамента истцу предложены места в МДОУ N 165,71,412,261,108, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления г. Перми обязанности по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа. Не совершение родителями действий по получению путевки в МДОУ или не желание посещать какое-либо МДОУ г. Перми не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что несовершеннолетней Резвых О.Д. места в МДОУ предложены без учета принципа доступности их посещения, что до предложенных детских садов не ходит прямой городской общественный транспорт и что предложенные детские сады находятся не на разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетней либо в небезопасной физической досягаемости. Нарушение права со стороны департамента на получение дошкольного образования в МДОУ г. Перми несовершеннолетней, в отношении которой подан иск, на момент постановки решения отсутствовало. Использование в резолютивной и мотивировочной части слов "на территории города Перми с учетом принципа доступности посещения" является неисполнимым. Указание суда на то, где должно находиться соответствующее учреждение, является неконкретным и каждый из участников исполнительного производства может понимать его по-своему. Необоснованным является вывод суда в части установления срока предоставления места в дошкольном учреждении до 02.09.2014г. Данный срок установлен без учета реальной возможности исполнения судебного акта, без учета нарушения прав других детей, а также возраста ребенка, поскольку предоставить Резвых О.Д. место в МДОУ в установленный решением суда срок не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном учреждении должно быть предоставлено в указанный срок, истцом не представлены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по изложенным доводам.

Постановив решение о возложении обязанности на Департамент образования администрации города Перми предоставить несовершеннолетней Резвых О.Д. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению малолетней Резвых О.Д. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, подробным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не допустил нарушения прав истца, поскольку предложил Резвых Д.Г. место для его дочери в нескольких дошкольных образовательных учреждениях, судебная коллегия не может расценить состоятельными: соответствующее письмо направлено ответчиком истцу Резвых Д.Г. уже после обращения в суд (л.д.21,22). Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вышеназванное письмо не свидетельствует о принятии Департаментом образования исчерпывающих мер по обеспечению малолетней Резвых О.Д. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком путевки на посещение ребенком какого-либо муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Иные доводы жалобы ответчика, в том числе относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, а также его доступности, касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Доводы жалобы истца также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судом надлежащего извещения истцу Резвых Д.Г. о месте и времени предварительного и судебного заседания (л.д. 11). Кроме того, истец направил в суд ходатайство (л.д.16), из содержания которого следует осведомленность истца как о предварительном судебном заседании, так и о слушании дела по существу. Учитывая наличие надлежащего извещения истца, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд первой инстанции не имел предусмотренных процессуальным законом препятствий (ст. ст. 167, 169 ГПК Российской Федерации) для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца Резвых Д.Г., а также был вправе отклонить ходатайство истца об отложении слушания дела.

Мнение истца о том, что суд необоснованно принял к своему производству измененное исковое заявление также не влечет отмену решения, поскольку суд, приняв к производству заявление Резвых Д.Г., содержащее измененные исковые требования, исходил из предусмотренного статьей 39 ГПК Российской Федерации права истца изменить предмет или основания иска, действовал исключительно в интересах Резвых Д.Г., заявившего письменно соответствующее ходатайство (л.д. 13, 16).

Учитывая изложенное, нарушения процессуального закона судом первой инстанции не допущены.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что его ребенку должно быть предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении именно в Индустриальном районе г. Перми - по месту его жительства - не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года по доводам апелляционных жалоб Резвых Д.Г. , Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: