Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5775

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛУЧЕВА В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лучева В.И. о признании отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** , находящийся на землях населенных пунктов по адресу: **** , площадью 1525 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства отказать.

Заслушав оклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя администрации Пермского муниципального района - Трясциной Л.А., представителя МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района"- Зотиной Т.Б.- возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лучев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2006 года главой администрации Рождественского сельского поселения было вынесено постановление N 12 о предоставлении земельного участка Силину А.С. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2006 года между администрацией Рождественского сельского поселения и Силиным А.С. о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет. 03.04.2008 года между Силиным А.С. и Лучевым В.И. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Силин А.С. передал, а Лучев В.И. принял на себя права и обязанности по договору аренды. Данный земельный участок поставлен Лучевым В.И. на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Лучев В.И. возвел на земельном участке объект недвижимости - баню, общей площадью 37,4 кв.м., адрес объекта: **** . Поскольку баня является объектом капитального строительства, зарегистрирована за ним в органах государственной регистрации на праве собственности, он полагает, что на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором находится данный объект Им было подано в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** , находящегося на землях населенных пунктов по адресу: **** , площадью 1525 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обращение было отправлено в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района". 24.01.2014 года Комиссией по земельным отношениям администрации Пермского муниципального района был составлен протокол N 10924, в котором содержится отказ в предоставлении в собственность Лучеву В.И. земельного участка, поскольку расположенный на земельном участке объект - "баня" не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства. Заявитель считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Просит признать отказ МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" в предоставлении в собственность Лучеву В.И. земельного участка с кадастровым номером ** , находящегося на землях населенных пунктов по адресу: **** , площадью 1525 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства незаконным.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит Лучев В.И. указывая, что с решением суда не согласен. Положения ст. 36 ЗК РФ не предусматривают условий о необходимости обоснования размера площади земельного для эксплуатации возведенного объекта. Не согласен с выводом суда о не нарушении его прав, в связи с тем, что срок действия договора аренды не истек. Считает, что исходя из толкования положений ст. 36 ЗК РФ и ст. 1 ГкР РФ баня является объектом капитального строительства, что дает ему право испрашивать участок в собственность. Судом не учтено также, что в силу Закона РФ " О личном подсобном хозяйстве" приусадебный участок используется для возведения жилого дома и бытовых и иных зданий, строений, следовательно законом не ограничивается право на возведение такого объекта как баня.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 10.04.2006 года, заключенным между администрацией Рождественского сельского поселения и Силиным А.С. , последнему передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1525 кв.м., расположенный по адресу: **** , для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на срок 49 лет с 10.04.2006 года по 09.04.2055 года (л.д. 5-8).

Кадастровым паспортом от 25.11.2013 года подтверждается, что земельному участку площадью 1525 кв.м., предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: **** присвоен кадастровый номер ** . Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.09.2006 года (л.д. 9-13). Земельный участок находится в водоохраной зоне Боткинского водохранилища.

По условиям соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 года, заключенного между Силиным А.С. и Лучевым В.И. последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 10.04.2006г. аренды земельного участка площадью 1525 кв.м., предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: **** . Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.07.2008 года.

Лучев В.И. является собственником бани общей площадью 37, 4 кв.м. по адресу: **** .

Решением Комиссии по земельным отношениям N 10924 от 4.01.2014 года Лучеву В.И. отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что зарегистрированный объект "баня" не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. (л. д. 17)

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку возведенный объект - баня не соответствует его разрешенному использованию, не имеет самостоятельного функционального назначения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 36 ЗК РФ о праве собственников зданий, строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих землепользователя осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

По своему правовому смыслу положения п.1 ст. 36 ЗК РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Предоставление в собственность гражданина земельного участка в порядке п.1 ст. 36 ЗК РФ возможно лишь при возведении им здания, строения, сооружения, соответствующего его разрешенному использованию.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, принадлежащий истцу объект указанным требованиям не удовлетворяет, его соотносимость с разрешенным использованием земельного участка, на котором он возведен, ничем не подтверждена. Возведенный истцом объект не имеет самостоятельного функционального назначения, а следовательно не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом по правилам ст. 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" не исключают возможности возведения такого объекта не порождает у истца права на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность по основанию ст. 36 ЗК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку как положений закона, так и выводов суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем на законность решения суда они не влияют.

Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Лучева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: