Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцевой М.В. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене - отменить".

Решение Совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25.07.2013 года о привлечении Казанцевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения признать незаконным и отменить".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Иванова А.Н., истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева М.В. обратилась с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (далее Палата), предъявила требование о признании незаконным решения Совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25.07.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Заявленные требования обосновала тем, что осуществляет адвокатскую деятельность, оспариваемым решением была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение этики, выразившееся в том, что получив вознаграждение, она уклонилась от оказания юридической помощи доверителю. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имеется, что как допущенное ею нарушение - не явка в судебное заседание 01.02.2013 года в Пермском районном суде, совершено неумышленно и не является грубой неосторожностью, так как она в указанный день представляла интересы иного лица в Александровском городском суде, о чем своевременно уведомила Пермский районный суд и доверителя, который не имел возражений по личному участию в процессе.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что вина истца, выразившаяся в непредставлении интересов доверителя в судебном заседании Пермского районного суда, назначенном на 01.02.2013 года - доказана. О том, что истец в данный день была занята в ином процессе и не имела возможности участвовать в заседании, заблаговременно суду не сообщила; также истец не выполнила обязанности в части оформления и подачи жалобы на решение Пермского районного суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в иске в связи с тем, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства и материалы дисциплинарного производства, просит ответчик.

В жалобе ссылается на нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, определяющие порядок применения норм дисциплинарной ответственности к адвокату, в том числе указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса фактические обстоятельства по возбужденному дисциплинарному производству устанавливает квалификационная комиссия, дающая заключение о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм профессиональной этики, тогда как Совет Адвокатской палаты данными полномочиями не наделен.

Также указывает на необоснованность вывода суда о нарушении порядка возбуждения дисциплинарного производства, в связи с возбуждением дисциплинарного производства по докладной вице-президента Палаты, а не жалобы гражданина.

Поскольку обстоятельства, установленные квалификационной комиссией (не извещение адвокатом суда о невозможности участия в судебном заседании) полностью соответствуют фактическим, вопрос о причинах не извещения не была предметом проверки, имелись основания для привлечения адвоката с дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец полагает доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Установлено, что истец является адвокатом, состоит в Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", адвокатскую деятельность осуществляет в адвокатском кабинете.

04.07.2012 года Казанцевой М.В. и Ромодиным В.В, было подписано соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Казанцева М.В. приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю при оформлении права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: **** и прилегающий земельный участок (в том числе: консультации по возникшему спору, подготовка и направление документов для суда, беседы с представителем ответчика по заключению мирового соглашения, участие в предварительных и судебных заседаниях). Ромодиным В.В. в соответствии с условиями соглашения уплатил согласованную цену - 50 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 "Кодекса профессиональной этики адвоката" поводом для возбуждения дисциплинарного производства является как жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, так и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, соответствующее по форме требованиям п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката" президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела: 28.03.2013 года в Палату поступила жалоба Ромодина В.В., в которой он указывает на то, что адвокат Казанцева М.В. представляя его интересы по соглашению об оказании юридических услуг и получив оплату в размере *** рублей не явилась в судебное заседание, назначенное на 01.02.2013 года, сказав, что у нее более важное заседание в другом суде; не предприняла действий по подготовке и направлению апелляционной жалобы, на решение суда, которым ему было отказано в иске.

28.03.2013 года в адрес Казанцевой М.В. была направлена копия жалобы, предложено представить объяснение по указанным обстоятельствам, однако объяснения не были представлены.

13.05.2013 года вице-президентом Палаты было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казанцевой М.В. в связи с тем, что ею не представлено объяснений по жалобе Ромодина В.В. в установленный десятидневный срок, не опровергнуты указанные в жалобе обстоятельства.

15.05.2013 года президентом Палаты было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Казанцевой М.В. в связи с поступившим представлением вице-президента Палаты, основанием для которого послужила жалоба Ромодина В.В.

Учитывая дату поступления представления вице-президента Палаты, являющегося предусмотренным п. 1 ст. 20 "Кодекса профессиональной этики адвоката" являющееся основанием для возбуждения дисциплинарного производства решение было принято в установленный срок. При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для возбуждения дисциплинарного производства, начало течения которого суд первой инстанции определил как дату поступления в Палату жалобы Ромодина В.В., не основаны на законе, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Палаты.

Согласно материалам дела, решением квалификационной комиссии Палаты от 09.07.2013 года утверждено заключение о том, что адвокат Казанцева М.В. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, указано на то, что жалоба Ромодина В.В., представление вице-президента Палаты являются допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства. Основанием для принятия указанного заключения послужило то, что адвокат Казанцева М.В., представляющая интересы Ромодина В.В. не явилась в судебное заседание 01.02.2013 года, в нарушение п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката не приняла мер по согласованию иного времени судебного заседания.

Решением Совета Палаты от 25.07.2013 года заключение квалификационной комиссии Палаты от 09.07.2013 года о нарушении адвокатом Казанцевой М.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката признано обоснованным, факт нарушения законодательства установленньм, адвокат Казанцева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из документов гражданского дела (2-74/2013, находившегося в производстве Пермского районного суда Пермского края), вопрос о назначении судебного заседания разрешался судом в предварительном судебном заседании 25.01.2013 года, в котором принимала участие адвокат Казанцева М.В., действующая в интересах Ромодина В.В. Согласно протоколу предварительного судебного заседания 25.01.2013 года Казанцева М.В. не сообщила суду об отсутствии у нее возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.02.2013 года в связи с занятостью в другом процессе. Также в материалах дела отсутствует и письменное ходатайство адвоката об отложении заседания в связи с невозможностью участия в процессе.

Согласно п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Таким образом, проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям истца по отношению к доверителю, обратившемуся с жалобой, явившейся одним из оснований возбуждения дисциплинарного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции у истца имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, о чем она заблаговременно уведомила своего доверителя. Как следует из материалов гражданского дела (2-74/2013, находившегося в производстве Пермского районного суда Пермского края) Ромодин В.В. лично участвовал в судебном заседании, о необходимости участия в деле представителя не заявлял, вынесенное судом решение в установленном порядке не обжаловал.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действия адвоката Казанцевой М.В. как представителя Ромодина В.В. по исполнению соглашения от 04.07.2012 года обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом действовала в интересах доверителя, в соответствии с данным ей порученным. При данных обстоятельствах проступок истца в виде не уведомления суда о причинах неявки в судебное заседание, не повлекший причинение вреда либо ущерба доверителю, является малозначительным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: