Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5781

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 7 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соборной А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, которым Соборной А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ОАО "СКБ-банк" о признании незаконным приказа от 04.02.2014 за N 19/19-к об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Анциферовой Е.Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соборная А.Ю. обратилась с иском к ОАО "СКБ-банк" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности *** отдела торговых операций филиала "Пермский", указав, что 04.02.2014 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает увольнение незаконным, поскольку о том, что ее коллега по работе совершала незаконные противоправные действия с денежными средствами клиентов, ей не было известно, виновных действий, влекущих утрату доверия, она не совершала, ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соборная А.Ю. просит отменить решение и принять новое, считая, что выводы суда об установлении нарушений при выдаче денежных средств, законности процедуры увольнения не основаны на допустимых доказательствах, являются предположительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.

Истец в рассмотрении дела участия не приняла в связи с опозданием.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Соборная А.Ю. работала в ОАО "СКБ-банк" с 21.09.2011. С 16.08.2012 исполняла обязанности *** отдела кассовых операций филиала "Пермский", являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании договора.

В связи с заявлением клиента Банком проведена проверка, в ходе которой установлен факт выдачи Соборной А.Ю. 24.08.2013 и 17.10.2013 денежных средств с нарушением нормативных положений Центробанка РФ, локальных документов работодателя.

Приказом N 19/19-к от 04.02.2014 Соборная А.Ю. уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия с 04.02.2014 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия считает, что доказательства виновных действий истца спорными не являются, поскольку ею нарушены четко установленные ЦБ РФ и работодателем положения при осуществлении кассового обслуживания клиента. Требований к их допустимости трудовое законодательство не содержит.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом первой инстанции порядок применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения проверен, нарушений его не установлено, наложенное взыскание признано соразмерным тяжести проступка, предшествующему отношению к труду.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности процедуры увольнения основанием для иных выводов не являются.

Полномочия должностных лиц, проводивших служебную проверку, работодателем не оспариваются. Достоверность сведений изложенных в акте служебной проверки данное обстоятельство не порочит.

Критическая оценка судом первой инстанции позиции истца в отношении ее объяснительной от 27.01.2014 надлежащим образом мотивирована, фактическим обстоятельствам не противоречит.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: