Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5792

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить.

Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить Савченко П.Э. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района г. Перми в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - прокурора Кузнецовой С.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился иском к Департаменту образования администрации г. Перми, Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней Савченко П.Э. /дата рождения/. В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетняя поставлена в очередь на предоставление дошкольного учреждения, однако им не обеспечена. Законный представитель Савченко Н.Ю. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить дочери место в детском саду, однако место до настоящего времени не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано, что органом местного самоуправления были выполнены функции, предусмотренные действующим законодательством, а именно утвержден регистр детей для предоставления садиков согласно дат рождения на основании заявлений родителей; Савченко Н.Ю. была информирована о предоставлении ей муниципальной услуги. Судом неверно применены положения п. 11 ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003г., в соответствии с которым территория города Перми включает в себя все территории районов, являющихся внутригородскими административными образованиями. Судом не учтено, что на момент вынесения судебного решения отсутствует правовой акт по закреплению территории за муниципальными дошкольными образовательными учреждениями. Судом не учтено, что Савченко Н.Ю. информировалась о наличии свободных мест в детских садах, находящихся на территории г. Перми, т.е. услуга ей предоставлялась. Доказательств безусловно подтверждающих, что несовершеннолетней Савченко П.Э. были предложены места в детских садах без учета мест нахождения городского транспорта, что указанные детские сады находятся в неразумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетней - не предоставлено. Указание срока предоставления места в детском саду нарушит порядок определения детей в МДОУ на территории г. Перми, установленный органом местного самоуправления, указанный срок разумным не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть незамедлительно, истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" N 273 от 29.12.2012г. (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Савченко П.Э. 13.07.2011г., включена в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении не обеспечена.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд, законный представитель несовершеннолетней - Савченко Н.Ю. была информирования о предоставлении ее ребенку места в дошкольном учреждении в порядке очередности в виду отсутствия свободных мест. После предъявления иск в суд соистцу направлено письмо о наличии свободных мест в дошкольных учреждениях, находящихся в не территории района проживания ребенка, при этом путевки в конкретное детское учреждение не выдавались.

При таких обстоятельствах на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование.

Доводы апелляционной жалобы об информировании законного представителя несовершеннолетнего - Савченко Н.Ю. о предоставлении муниципальной услуги не влекут отмену принятого судом решения. Данные доводы не освобождают ответчика об обязанностей, возложенных на него законом. Кроме того, действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очереди.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового акта о территориальном закреплении за муниципальными дошкольными образовательными учреждениями территорий, а также отнесении к территории г. Перми всех районов, на правильность принятого судом решения не влияет.

Ст. 9 закона от 29.12.2012г. N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации " устанавливает полномочия органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Принятое судом решение не противоречит перечисленным в апелляционном определении нормам материального права, а наоборот, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Установление судом первой инстанции для исполнения решения месячного срока для предоставления места в детском саду не свидетельствуют о первоочередном обеспечении Савченко П.Э. местом в дошкольном учреждении, как то указано в жалобе, а позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически отражают возражения ответчика относительно предъявленного иска, являвшиеся предметом исследования суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: