Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5793

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Мезениной М.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ярополова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года,которым постановлено:

исковые требования муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми удовлетворить частично.

Признать Ремезову Г.И. , Ярополова Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

Выселить Ярополова Ю.А. , /дата рождения/ , из жилого помещения, расположенного по адресу: **** , без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требования о выселении Ремезовой Г.И. муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми отказать.

Яроиолову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ремезовой Г.И. и Ярополову Ю.А. о признании их не приобретшими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** , в г. Перми.

Ярополов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Перми, МГУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании членом семьи нанимателя Ремезовой С.Л. и признании за ним права пользования кв. ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ярополов Ю. А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярополов Ю.А. апелляционную жалобу и её доводы поддержал. Ремезова Г.И. также полагала необходимым отменить решение суда.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обменного ордера N 050281 от 28.08.1990 Р., которая умерла 13.08.2012, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: **** и занимала её до смерти на условиях договора социального найма, зарегистрировавшись по месту жительства. В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Ярополов Ю.А ... в спорной квартире был временно зарегистрирован по месту жительства в качестве "племянника" с 13.01.2003 по 16.02.2003 и с 23.10.2009 по 23.11.2009.

Постановлением N 136 от 29.04.1998 Ярополову Ю.А., как лицу, оставшемуся без попечения родителей был назначен попечитель Г. и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: **** . Попечитель ответчика Ярополова Ю.А. - Г. был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.09.1999 по 28.09.2000. Постановлением Главы администрации Гремячинского городского поселения N 46 от 22.09.2008 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гремячинск. ул. **** , закрепленное за несовершеннолетними детьми Ярополовыми признано непригодным для постоянного проживания граждан. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Гремячинского городского поселения ответчик Ярополов Ю.А. признан нуждающимся в жилом помещении. Решением Гремячипского городского суда Пермского края от 29.01.2013, вступившим в законную силу, на администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить ответчику Ярополову Ю.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированных жилых помещений применительно к условиям г.Гремячинска в порядке, установленном Правительством Пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров в черте г.Гремячинска за счет средств, выделенных па приобретение жилых помещений детям -сиротам на основании Положения о порядке предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 годаN 16-и. Ярополов Ю.А. и Ш. зарегистрировали брак 15.09.2006.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 54, 89 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности первоначального иска.

Суд правомерно исходил из того, что Ярополов Ю.А. не относится к лицам, которые в силу ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются членами семьи нанимателя. При этом обстоятельства, указывающие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при установлении которых по правилам, изложенным в указанных нормах права лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и, как следствие, приобрести равное с нанимателем право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, судом установлены не были. Бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства суду представлены не были, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вселение в жилое помещение в качестве родственника или другого лица за которым в силу установлений жилищного законодательства может быть признано право пользования жилым помещением, лежала на истцах.

Показаниям допрошенных свидетелей, объяснением сторон и письменным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут поскольку, по существу, сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом. То обстоятельство, что Ярополов Ю.А ... фактически пользовался спорным жилым помещением для проживания, само по себе не указывает на возникновение отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, пояснявших, что истец проживал в спорной квартире, выводов суда не опровергают, поскольку из исследованных судом доказательств, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается, что вселение истца в спорное жилое помещение было в качестве члена семьи нанимателя. Бесспорные данные, подтверждающие ведение Ремезовой С.Л. и Ярополовым Ю.А. общего хозяйства, что могло бы обусловить вывод о семейных отношениях нанимателя и истца, суду не представлены, из показаний свидетелей такие обстоятельства не усматриваются.

Утверждения в жалобе о том, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованно исходил из отсутствия факта регистрации истца по месту жительства в спорной квартире, на неправильность решения суда не указывают, поскольку, суд оценивал это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом. Действительно, регистрация по месту жительства, являясь административным актом, сама по себе не обусловливает нрав лица на жилое помещение, однако это обстоятельство, наряду с иными, указывает на отсутствие направленной воли наймодателя па возникновение отношений по пользованию Ярополовым Ю.А. жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Также действия Ярополова Ю.А., сохранявшего регистрацию по месту жительства в г. Гремяминске и, в первую очередь, после достижения совершеннолетия указывают па волеизъявление последнего, направленное на сохранение за ним права пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Гремячипеке.

Более того, Ярополов Ю.А., реализовал правомочия лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением, приобретя право получения взамен непригодного для проживания жилого помещения, жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом обстоятельства объективного характера, которые создавали бы препятствия к выполнению нанимателем порядка вселения в жилое помещение Ярополова Ю..А., включающего подачу письменного заявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а также регистрацию по месту жительства, судом не установлены.

Тем самым фактическое проживание Ярополова Ю.А. в спорное жилое помещение не может указывать на вселение и использование истцом жилого помещения для проживания на условиях договора социального найма, соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить истцу спорное жилое помещение по договору социального найма. При этом б отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил иск администрации г. Перми о выселении Ярополова Ю.А.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярополова Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: