Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Горбунова В.А. сумму ущерба - *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Есауловой Т.Б. сумму ущерба - *** руб.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Вяткиной В.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кузьмина С.А. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Администрации г. Перми - Канцер А.Р. по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. и Есаулова Т.Б. обратились в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании материального ущерба в общей сумме *** руб. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: **** , доля в праве каждого - 1/2 . 02.03.2013 около 17:00 часов было обнаружено поступление горячей воды в подвальное помещение указанного дома. Вода поступала в результате аварии на теплотрассе от ТК-18-8 к жилому дому N ** . Повреждение трубы было обнаружено по ул. Калинина с внешней стороны фасада здания. В результате аварии истцам причинен материальный ущерб, который истцы просят взыскать с ответчика по *** руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истцов не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрация г. Перми, ТСЖ " **** ", исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, считая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 65 ГПК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ истцом не доказан ни факт наступления вреда, его размер, ни противоправное поведение причинителя вреда, его вина, ни причинная связь между его поведением и возникшим вредом. Представленный истцами в подтверждение доводов причинения ущерба акт осмотра от 02.03.2013, составленный представителем ТСЖ "Калинина, 13" и истцом, составлен без участия ООО "ПСК", в связи с чем, данный акт не может быть принят судом во внимание.

При определении размера ущерба, суд принял за основу Отчет N 072/13 составленный в период с 25.03.2013 по 09.04.2013, при этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что данные, изложенные истцом в иске, в части установления причин и виновника залива, а также в части даты произошедшего события, противоречат данным, изложенным в Отчете.

В материалах дела отсутствуют также доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Теплотрасса от ТК-18-8 до жилого дома по адресу: ул. **** не числится на балансе ООО "ПСК", теплотрасса является бесхозяйной и передана на обслуживание в ООО "ПСК" в соответствии с Регламентом взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми и ООО "ПСК" по содержанию, эксплуатации, ремонту бесхозяйных объектов тепло и водоснабжения, присоединенных к сетям ООО "ПСК". На основании данного Регламента ООО "ПСК" обязано выполнять аварийно-восстановительные работы и гидравлические испытания. Затраты на содержание данной теплотрассы не были учтены РЭК Пермского края при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2013 год.

Учитывая тот факт что указанные сети не принадлежат на праве собственности, или ином праве ООО "ПСК" у ООО "ПСК" отсутствует обязанность нести бремя их содержания.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ему материального ущерба.

Истцами представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Горбунов В.А. и Есаулова Т.Б. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 409, 4 кв.м в подвале жилого дома по адресу: **** (по 1/2 доле).

Актом от 02.03.2013, составленным с участием собственников нежилого помещения Горбунова В.А. и Есауловой Т.Б. и представителя ТСЖ " **** ", осуществляющим управление многоквартирным домом, зафиксировано затопление нежилого помещения истцов в результате аварии на теплотрассе от ТК-18-8 к жилому дому N ** . Повреждение трубы обнаружено по ул. **** , с внешней стороны фасада здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещения истцов произошло по вине ответчика, которому в эксплуатацию переданы тепловые сети от ТК-18-8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления нежилых помещений. Поскольку авария произошла за пределами внутридомовой системы отопления, ответственности за причиненный ущерб лежит на ОАО "ПСК".

При этом, определяя размер причиненного материального ущерба, суд согласился с представленным истцами отчетом об оценке N 072/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера стоимости затрат на восстановление нежилого помещения истцов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, определен судом на основании представленных в суд доказательств, которым судом дана оценка на предмет соответствия установленным требованиям.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика в части указания на то, что отчет об оценке N 072/13 не отвечает критериям относимости доказательств, неубедительным.

Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра нежилого помещения истцов по результатам затопления от 02.03.2013, а также на основании сведений, полученных оценщиком в результате осмотра нежилого помещения 25.03.2013. При этом письмом от 19.03.2013 Горбунов В.А. сообщил ООО "ПСК" о том, что 02.03.2013 в 17:00 часов произошло затопление в результате аварии на теплотрассе от ТК-18-8 до жилого дома ** по ул. **** . ООО "ПСК" было предложено направить 25.03.2013 представителя с надлежаще оформленными полномочиями для составления акта и оценки ущерба. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - К., участвовавший в составлении отчета об оценке N 072/13, указал, что в отчете имеется описка в части указания причины затопления объекта оценки.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих относимость данного отчета об оценке именно к затоплению от 02.03.2013 в материалах дела не содержится.

Факт затопления 02.03.2013 нежилого помещения, принадлежащего Горбунову В.А. и Есауловой Т.Б. на праве собственности, в доме N ** по ул. **** г. Перми, не оспаривается, подтвержден актом от 02.03.2013, составленным истцами, управляющей компанией ТСЖ " **** ", в котором зафиксировано, что в результате повреждения трубопровода с внешней стороны фасада здания по ул. **** , произошло затопление, вследствие чего повреждены: напольное покрытие, стеновые и потолочные панели на площади 257,1 кв.м, мебель, бытовая техника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт затопления составлен без его участия не может служить основанием к отмене решения, поскольку вышеперечисленный акт о повреждениях помещения в результате затопления составлен с участием представителей эксплуатирующей организации, подписан участвующими в осмотре лицами, и поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что ООО "ПСК" не несет ответственности по содержанию теплотрассы от ТК-18-8 до жилого дома N ** по ул. **** г. Перми, судебная коллегия находит состоятельным. Трубопровод на указанном участке является бесхозяйным и передан в управление ООО "ПСК", что следует из ответа администрации Кировского района г. Перми от 07.03.2013, Регламента взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми и ООО "ПСК" от 24.12.2010.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, в соответствии ч. 6 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "ПСК" в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за причиненный ущерб в случае ненадлежащего состояния и содержания конкретного имущества в данном случае несет организация, в ведении которой находится указанное имущество. Поступление воды из теплоснабжающей бесхозяйной сети, переданной в ведение ответчика, в нежилые помещения истцов подтверждается материалами дела, устранение аварии силами ООО "ПСК" также подтверждает вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении повреждений имуществу Горбунова В.А. и Есауловой Т.Б.

Доказательств того, что факт затопления нежилого помещения истцов произошел не по вине ответчика либо отсутствовало само событие причинения ущерба, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вреда - ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом установлены, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: