Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-57

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Головиной В.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Головиной В.П. к Александровой С.Ю. , Панькову В.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, истребовании 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Александровой С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина В.П. обратилась в суд с иском к Александровой С.Ю., Панькову В.П. после уточнения исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** ; истребовании 1/2 доли указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Панькова В.П.; признании договора купли-продажи, заключенного между Гизатуллиной А.Ш., действующей по доверенности в интересах Александровой С.Ю., и Паньковым В.П., от 31 декабря 2008 года недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2009 года, заключенного между Гизатуллиной А.Ш., действующей по доверенности в интересах Александровой С.Ю., и Паньковым В.П. недействительным; применении последствия недействительности сделок; обязании Панькова В.П. освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** .

Требования обосновываются тем, что 31 декабря 2008 года между Александровой СЮ. и Паньковым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** , цена сделки составила *** рублей. Данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал её бабушке С. , которая умерла 21 ноября 1983 года. После смерти С. в данном доме продолжала проживать её мать К. , которая фактически открытое после смерти С. наследство, поскольку содержала все наследственное имущество, производила текущий и капитальный ремонт, уплачивала все платежи и налоги, как за жилой дом, так и за земельный участок до 2005 года. Также фактически истец приняла наследство матери К., до настоящего времени в данном доме находятся ее личные вещи. На момент смерти бабушки, она (истец) также проживала совместно с мамой ( К. .) в данном доме до 2005 года. 18 ноября 2001 года умерла К. , так и юридически не оформив права на наследство за С. В 2008 году, когда она находилась в г. Нефтеюганске, Александрова СЮ. на основании заочного решения и.о. мирового судьи удобного участка N 114 Пермского района Пермского края от 08 августа 2008 года зарегистрировала за собой право собственности на данный жилой дом и земельный участок в порядке наследования за своим отцом, В. , который являлся сыном С., умершим 11 августа 1992 года в г. **** Тюменской области, который на момент смерти С. с ней не проживал, ни фактически, ни юридически наследство не принял. После оформления всех документов Александрова СЮ. продала данный дом и земельный участок Панькову В.П., об этом истец узнала только в августе 2012 года, когда вернулась от дочери, двери дома были закрыты, а Паньков В.П. сообщил, что купил дом у Александровой СЮ. Апелляционным определением Пермского районного суда от 08 мая 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка N114 от 08 августа 2008 года о признании права собственности за Александровой СЮ. на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, размером 2171 кв.м., расположенные по адресу: **** , отменено. Александрова СЮ. при рассмотрении иска мировым судьёй скрыла других наследников С. На сегодняшний день истцу негде проживать в п.Юго-Камский, она лишилась единственного жилья.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Головина В.П., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам в подтверждение фактического принятия наследства С. матерью истца К. Неправильно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчика Александровой СЮ. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлены данные, бесспорно подтверждающие принятие наследства С. матерью истца - К., а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, указав при этом, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР) - действовавшего на момент открытия наследства после смерти С. - 21.11.1983, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь -дети, супруг и родители умершего (ст. 532 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С. в Первую Пермскую государственную нотариальную контору обратился 19 марта 1986 года сын С. - В. , которому решением Пермского народного суда Пермской области от 27 июня 1984 года продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.

Какие либо данные, с бесспорностью подтверждающие фактическое принятие наследства С. дочерью К. суду не представлены.

Так, согласно справке Юго-Камского поселкового совета от 12 марта 1986 года С. , умершая 21 ноября 1983 года, проживала постоянно и была прописана в п. Юго-Камск Пермского района Пермской области по ул. **** . С ней совместно постоянно на день смерти никто не проживал. В домовой книге на дом ** по ул. **** содержится запись о регистрации К. в указанном доме в 1996 году. Доводы истца о том, что в доме вместе с матерью, как на день смерти, так и впоследствии проживала К., а также о том, что последней производились действия по содержанию и управлению наследственного имущества опровергаются показаниями свидетеля П. Из показаний свидетелей П. и М. нельзя сделать бесспорный вывод как о том, что К. проживала с матерью на день смерти С., так и о том, что К. совершены действия по управлению и содержанию наследственного имущества в течение юридически значимого периода - 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что при жизни К., умершей в 2001 году, последняя не предпринимала каких - либо мер к регистрации прав на недвижимое имущество, не совершала иных действий, указывающих на содержание и управление имуществом как собственным. Квитанции об оплате за коммунальные услуги, а также налогов, представленные истцом, не относятся к юридически значимому периоду - 6 месяцев со дня открытия наследства С., а также из них невозможно установить, что оплата вносилась именно К.

Других данных, подтверждающих фактическое принятие наследства С. К., суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда об отсутствии оснований для установления факта принятия К. наследства своей матери С. обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая, что наследство С. дочерью К. в установленный законом срок принято не было, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок у К. при жизни не возникло, как следствие, спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу после смерти К. в 2001 году.

Из существа заявленных требований следует, что истец отыскивает долю в праве собственности на дом и земельный участок, как на наследственное имущество К., у которой, как указано выше, право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности, также основаниями для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения в статью изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по мотиву того, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня начала исполнения сделки, как это предусмотрено п.1 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожных сделках.

Данный вывод суда обоснованным не является, поскольку истец не основывал свои требования на том, что оспариваемый в настоящем деле договор является ничтожным вследствие противоречия его закону.

Между тем, оспаривая договор купли - продажи истец не указала, в силу каких установлений гражданского законодательства данная сделка подлежит признанию недействительной по мотиву того, что она является оспоримой. Поэтому у суда также не имелось оснований для исчисления срока обращения в суд (применения срока исковой давности) со дня, когда истец узнала о нарушении, по её мнению, права. Более того, признание судом сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки должно порождать правовые последствия для лица, обращающегося в суд с данным требованием. Однако, учитывая, что право собственности у истца на спорное имущество по праву наследования после смерти К. возникнуть не могло (в отсутствие возникновения права собственности на наследственное имущество С. у К. .), то и требование истца о признании договора купли - продажи на дом и земельный участок не могло быть удовлетворено и при отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: