Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5809

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Долгих О.Н. , Долгих А.В. и Мухиной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года, которым постановлено: "Заявление Долгих О.Н. , Долгих А.В. , Мухиной Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием СПИ ОСП по Большесосновскому району УФССП РФ по Пермскому краю в рамках исполнительного производства о возложении обязанности на администрацию Большесосновского муниципального района выкупить у Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухиной Е.В., Симакова А.Н. квартиру по адресу: **** за *** рублей, оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Долгих О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в пользу Долгих А.В. в размере *** руб., в пользу Долгих О.Н. и Мухиной Е.В. в размере по *** руб. каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Требования мотивировали тем, что 01.02.2012 г. кассационным определением Пермского краевого суда определена стоимость их квартиры по ул. **** , в размере *** руб., суд обязал администрацию Большесосновского района выкупить квартиру за указанную цену. Понуждая получить денежные средства, администрация подала иск о их выселении из квартиры по адресу: **** , которая, как и квартиранта ул. **** , являлась для них единственным местом жительства. В результате этого погиб взыскатель Симаков А.Н. 17.04.2013 г. денежные средства за квартиру должником были перечислены на их лицевые счета. Однако договор купли-продажи квартиры по ул. **** администрация заключать отказывается, поскольку дом по ул. **** снесен, что денежные средства за квартиру взыскателям перечислены, а значит решение суда исполнено. Ответчиком и должником игнорируется разъяснение суда о необходимости передачи взыскателями квартиры Администрации муниципального района. Долгих О.Н. с 31.03.2011 г. является инвалидом, состоит на диспансерном учете у врача - психиатра, 06.09.2012 г. признана малоимущей, имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения по договору социального найма. Своим бездействием ответчик нарушил их право на исполнение решения суда в разумный срок, Долгих О.Н. вынуждена принимать лекарства, суды отнимают у нее физические и моральные силы. Долгих А.В. не может взять кредит на строительство по программе "Молодая семья", Мухина Е.В. в результате действий ответчика снимает жилое помещение в аренду.

В судебном заседании истец Долгих О.Н. на иске настаивала. Истцы Долгих А.В. и Мухина Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

СПИ Давыдова О.Н., представитель УФССП РФ по Пермскому краю Пушкин А.С, представитель МФ РФ Захарова Ю.М. возражают против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухина Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Полагают, что ими представлено достаточно доказательств свидетельствующих о виновности ответчиков и причинении им, истцам морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истцов, заявленной в обоснование исковых требований.

В судебном заседании истец Долгих О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы Долгих А.В. и Мухина Е.В., а также представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает вохмоэным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 22.12.2011 г. на администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края возложена обязанность выкупить у Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухиной Е.В., Симакова А.Н. квартиру по адресу: **** , за *** руб. Постановлениями СПИ ОСП по Большесосновскому району Пермского края возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, 21.03.2013 г. между администрацией Большесосновского района и взыскателями Долгих О.Н., Долгих А.В. и Мухиной Е.В., подписано соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: **** , за *** руб. Указанное жилое помещение признано ветхим и аварийным. До приобретения в собственность другого жилого помещения собственники имеют право пользоваться жилым помещением по адресу: **** . Денежные средства, в рамках исполнения соглашения, переведены в долевом порядке на счета взыскателей 17.04.2013 г..

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 150- 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении приведены, должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Как следует из представленных доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.02..2012 года, определена выкупная стоимость квартиры N ** дома N ** по ул. **** в с. Большая Соснова Пермского края в размере *** рублей; на Администрацию. Большесосновского муниципального района Пермского края возложена обязанность выкупить у истцов данную квартиру за *** рублей. В рамках исполнения данного судебного решения, вступившего в законную силу, 21 марта 2013 года между Администрацией Большесосновского муниципального района и истцами заключено соглашение о выкупе жилого помещения, принадлежащего истцам, денежные средства в сумме *** рублей переведены должником на счета истцов, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения о выкупе жилого помещения, расположенного в ветхом доме, подлежащем сносу.

Вместе с тем, основаниями для возложения ответственности по возмещению морального вреда, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является наличие совокупности обстоятельств, а именно доказанность виновного поведения причинителя вреда, доказанность моральных (нравственных, психических и физических) страданий потерпевшего, и установление причинно следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и страданиями потерпевшего. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истцов какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, повлекших нравственные, физические, моральные страдания. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы о том, что отсутствие договора купли-продажи ветхого жилого помещения и наличие до настоящего времени в ЕГРП сведений об истцах как о собственниках квартиры в снесенном доме, нарушают какие-либо неимущественные права истцов, никакими объективными данными не подтверждены. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение суда по выкупу жилого помещения исполнено, поскольку денежные средства в соответствии с соглашением об условиях выкупа от 21.03.2013 года истцам перечислены.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно об отсутствии жилья, о невозможности приобрести на денежные средства, перечисленные в счет выкупной стоимости ветхого жилья, какого-либо иного жилья, о нуждаемости в жилом помещении, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Всем доводам судом дана оценка, которая в решении изложена, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Долгих О.Н. , Долгих А.В. и Мухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: