Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5815

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Лядовой Л.И. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Атанова В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г., которым расторгнут кредитный договор N ** от 17.12.2012г между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Атановым В.И.;

С Атанова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Атанову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, судебных расходов. Одновременно истец прост о расторжении кредитного договора N ** от 17.12.2012г. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет денежное обязательство по указанному договору, образовалась задолженность, в связи с чем истец полагает возможным взыскать всю кредитную задолженность досрочно, а договор расторгнуть.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Атанов В.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению задолженности по кредиту не основаны на законе. Судом не учтено, что впервые группа инвалидности ответчику бессрочно установлена в 2013 г (т.е. в период действия кредитного договора), что является основанием для окончания срока действия кредитного договора и о возникновении обязательства у страховой компании ЗАО "Благосостояние" произвести страховую выплату, за счет которой кредитные обязательства будут исполнены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.12.2012г между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Атановым В.И. заключен кредитный договор N ** на сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 0,15% в день от суммы пользования.

Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, последний платеж произведен ответчиком в июне 2013г. Согласно представленного истцом расчета задолженность составила *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ** от 17.12.2012г. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. В апелляционной жалобе ответчика отсутствует довод о несогласии с расчетом долга.

Позиция ответчика по делу и согласно его доводам в апелляционной жалобе сводится к тому, что в соответствии с договором страхования между ЗАО СК "Авива" и Атановым В.И. кредитный договор считается оконченным (до наступления установленного срока) в момента утраты истцом трудоспособности (установлена 2-я группа инвалидности) с июня 2013г, в связи с чем Банк не вправе требовать с указанной даты уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, результат которой в решении отражен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, являются полными, выводы суда основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с ними, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Судом установлено, что одновременно с кредитным договором ответчик заключил с ЗАО СК "Авива" договор страхования (страховой полис РВС- ** от 17.12.2012). в соответствии с которым он застраховался по варианту "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и выдачей кредитных карт". Страховыми рисками по договору является смерть застрахованного лица либо наступление стойкой нетрудоспособности - инвалидность, установленная в течение срока страхования; выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "АКБ "Пробизнесбанк". При заключении договора страхования ответчик подтвердил отсутствие у него каких-либо заболеваний и факта нетрудоспособности (инвалидности). В соответствие с актом освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ" от 01.06.2013 г (т.е. в период действия кредитного договора и договора страхования) Атанову В.И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он обратился в СК ЗАО С К "Благосостояние (правопреемник ЗАО СК "Авива") с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчику инвалидности 01.06.2013г. не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования (17.12.2012) у него уже имелось заболевание, в связи с которым ему была установлена 2-я группа инвалидности. При освидетельствовании в 2013г. каких-либо новых заболеваний не установлено, изменилось лишь то, что группа инвалидности(2-я) в отношении ответчика установлена бессрочно.

Таким образом, поскольку при подписании договора страхования ответчик изначально скрыл обстоятельства, которые могли повлиять на заключение договора по избранному им варианту страхования, постольку он не вправе рассчитывать на страховую выплату. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии факта наступления страхового случая 01.06.2013г. у страховой компании не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Поскольку им дана оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается, необходимость давать им свою оценку отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Иных доводов, влекущих oтмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГНК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: