Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5819

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Мальцева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"взыскать с администрации города Перми в пользу Мальцева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 г., вступившим в законную силу 10.02.2014 г., удовлетворены исковые требования Мальцевых В.Н., Н.П., действующих в интересах несовершеннолетних М., М1. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Мальцевым на семью из четырех человек во внеочередном порядке в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Мальцев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование своего заявления истец указал, что, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Стоимость юридических услуг составила *** рублей, из которых: *** рублей уплачено в момент подписания договора 18.06.2013 г., *** рублей - в момент вынесения судебного решения. Услуги представителя связаны с изучением документов, относящихся к предмету спора, представлением интересов в суде на всех стадиях судебного заседания, разработкой проектов документов, связанных с защитой имущественных и неимущественных интересов, осуществлением правового обслуживания. Кроме того, представителем собран пакет документов для признания его (заявителя) семьи малоимущей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мальцев В.Н., указывая на его незаконность и необоснованность в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель указал, что размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию с ответчика снижен судом необоснованно, так как суд не учел, что представителями истца помимо участия в судебных заседаниях выполнен большой объем работы по сбору документов для признания его (заявителя) семьи малоимущей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения, приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителей в судебном процессе. Исходя из принципа разумности, сумм расходов по оплате услуг представителя, заявленная Мальцевым В.Н., снижена судом до *** рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.

Из материалов дела следует, что истцом Мальцевым В.Н. выдана доверенность на представление его интересов в суде Чирисиу К.М. и Перешеиной Н.С. (л.д. 8). Представителями истца Мальцева В.Н. в рамках указанного дела проведен следующий объем работ: подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, изучены документы, представитель истца Перешеина Н.С. участвовала в судебном заседании г. в суде первой инстанции (л.д. 34), а представитель истца Чирисиу К.М. - г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 48).

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию с администрации г. Перми, определен судом с учетом объема оказанных представителями в рамках судебного спора услуг, а также с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Мальцева В.Н. не состоятельны и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мальцева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: