Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Семенова А.П., Фирсова А.Л.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Созоновой В.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.04.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СемьЯ-Логистика" удовлетворить.

Взыскать с Созоновой В.И. в пользу ООО "СемьЯ-Логистика" в возмещение материального ущерба от недостачи от 14.05.2013 г. в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" (далее по тексту - ООО "СемьЯ-Логистика") обратилось в суд с иском к Созоновой В.И. о взыскании недостачи в сумме ***руб. Требования мотивировало тем, что Созонова В.И. работала в обществе в должности фасовщика в период с 16.11.2011 по 09.01.2014 г., являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14.05.2013 г. в ООО "СемьЯ-Логистика" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31.10.2012 г. по 14.05.2013 г. По итогам инвентаризации выявлена недостача, по результатам служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине материально-ответственных лиц. Сумма недостачи, была распределена пропорционально отработанному времени с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., сумма подлежащая возмещению ответчиком составила ***руб.

Представитель истца ООО "СемьЯ-Логистика" Дорофеев А.С. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Созонова В.И. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Созонова В.И. Утверждает, что она в телефонограмме не указывала на то, что согласна с требованиями, пояснила только то, что не сможет явиться в судебное заседание. Считает, что ее права нарушены, поскольку она получила лишь копию искового заявления, извещение и определение, иные документы, на основании которых она могла бы произвести свой расчет, у нее отсутствовали. Решение постановлено лишь на основании доказательств, представленных истцом. Проверка проведена в нарушение п. 10 Договора о бригадной материальной ответственности. Внеплановые проверки проводят при смене руководителя, при выбытии из коллектива 50 % членов или по требованию одного или нескольких его членов, однако ни директор, ни члены коллектива не инициировали проверку. Не все члены комиссии участвовали в ее проведении. Протокол комиссии по расследованию причин недостачи и распоряжение о привлечении к материальной ответственности вынесен после отчетного периода, а не в мае после проведения инвентаризации. Судом оставлен без внимания факт увольнения сотрудников общества в период работы комиссии. На данных сотрудников не возложена сумма недостачи, следовательно расчет о размере ущерба не верен. Факт причинения ущерба умышленными действиями ответчика не доказан. Кроме того не учтено судом, что выставлены претензии к поставщикам. Суд не учел факт того, что истцом были выявлены лица, признавшиеся в хищении продукции, однако заявление в правоохранительные органы не подано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Созонова В.И. была принята ООО "СемьЯ-Логистика" на должность фасовщика с 01 ноября 2011 года, с ней заключен трудовой договор (л.д.З8-40,41). При приеме на работу с Созоновой В.И. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.43-46). В соответствии с приказом руководителя ООО "СемьЯ-Логистика" N 1-к от 09.01.2014 года трудовые отношения с Созоновой В.И. прекращены с 09.01.2014 года (л.д.42).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: приказ "О проведении инвентаризации" N И-6 от 06.05.2013 года; приказ "О результатах очередной инвентаризации за отчетный период с 31.10.2012 г. по 14.05.2013 г."; протокол комиссии по расследованию причин недостачи от 15.08.2013 года; распоряжение о привлечении к материальной ответственности от 15.08.2013 года; бухгалтерские справки о расчете суммы недостачи Созоновой В.И., расчете коэффициента для распределения суммы недостачи, о порядке распределения недостачи между членами бригады; справка о доходах ответчика (л.д.28-64).

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "СемьЯ-Логистика" поступило в Карагайский районный суд 21 марта 2014 года, назначено к рассмотрению на 02.04.2014 года (л.д.2,3,72). Ответчик Созонова В.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), получив соответствующее извещение Созонова В.И. не направляла суду какого-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела или отзыв на иск, доказательств, опровергающих исковые требования также суду не представила. При этом Созонова В.И. не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав и имела для этого достаточно времени. Из телефонограммы, составленной секретарями судебного заседания Печенкиной М.А. и Новиковой Ю.В. следует, что ответчик Созонова В.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, заявление о признании иска будет направлено ею в адрес суда почтой (л.д.77). Оснований не доверять секретарям судебного заседания у суда не имелось.Из протокола судебного заседания от 02.04.2014 года следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе и представленные истцом в подтверждение иска доказательства (л.д.78-79).

Созонова В.И. подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий, в том числе ответчицы, образовалась недостача в установленном размере.

Как уже указывалось выше, факт недостачи истцом подтвержден представленными материалами дела. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принял во внимание: протокол комиссии по расследованию причин недостачи; бухгалтерские справки о расчете суммы недостачи Созоновой В.И., расчет коэффициента для распределения суммы недостачи, о порядке распределения недостачи между членами бригады; справку о доходах ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба определена судом исходя из заработной платы работника.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии ее вины в образовании недостачи, тогда как она не была лишена такого права.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба и нарушении ее процессуальных прав несостоятельны.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при отсутствии признания иска ответчиком применил положения ст. 173 ГПК РФ и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу ст. 173 п. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 02.04.2014 (л.д. 78-79) отсутствует подпись Созоновой В.И. и не указано о приобщении заявления Созоновой В.И. о признании иска.

Доказательств разъяснения судом ответчику последствий принятия судом признания иска в материалах дела также не имеется.

Однако, как уже было указано выше, в материалах дела имеются все доказательства о наличии оснований для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания от 02.04.2014 года (л.д.78-79) указанные доказательства были судом исследованы и оглашены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ч.3 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ч. 6 указанной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи