Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5843

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Алексеева Б.А. , Алексеевой Л.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2014 года, которым постановлено:

Производство по делу в части по иску Алексеевой Л.И. к Алексееву Б.А. о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: **** - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Б.А. обратился в суд с иском о признании Алексеевой Л.И., Алексеевой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 17,5 кв.м. в квартире N ** дома N ** по ул. ****

Алексеева Л.И., Алексеева Е.А. обратились в суд с встречным иском к Алексееву Б.А. о вселении их в комнату, площадью 17,5 кв.м., в квартире по адресу: ****

В судебном заседании Алексеевым Б.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску Алексеевой Л.И. и Алексеевой Е.А. по тем основаниям, что вопрос о вселении Алексеевых в спорную квартиру разрешен судом 05.07.1995 года, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу просит Алексеева Л.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе указывает, что ранее состоявшимся судебным решением дана оценка обстоятельствам дела, имевшим место до 2005 года. В настоящее время юридически значимым является период с 2009 года. Обращает внимание, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 2005 года, утерян, заявление об отмене отсрочки исполнения решения оставлено судом без удовлетворения.

Алексеев Б.А. просит об отмене определения в части отказа в прекращении производства по делу по иску Алексеевой Е.А. о вселении в жилое помещение. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Алексеевой Е.А. в комнату, оснований для повторного разрешения указанного вопроса не имелось. Достигнув совершеннолетия, Алексеева Е.А. имеет возможность действовать самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Алексеевой Л. И. представлены возражения на частную жалобу Алексеева Б.А., в которых содержится просьба об оставлении определения суда в части отказа в прекращении производства по делу без изменения.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Прекращая производство по делу по иску Алексеевой Л. И. к Алексееву Б.А. о вселении в жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии тождества споров, поскольку предмет и основания заявленного Алексеевой Л. И. иска совпадают с предметом и основанием ранее предъявленных ею к тому же ответчику исковых требований, рассмотренных Кировским районным судом г. Перми 05.07.1995 года.

Указанный вывод не может быть признан верным.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к прекращению производства по делу в пределах действия абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание решение Кировского районного суда г. Перми от 05.07.1995 года, которым за Алексеевой Л.И. с дочерью Е. признано право пользования комнатой площадью 18 (17,5) кв.м. в квартире по ул. **** , Алексеева Е.А. с дочерью вселены в указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 16.07.1995 года, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из копии указанного решения, ранее Алексеевой Л.И. были предъявлены исковые требования к ответчикам Алексееву Б.А., Алексеевой И.И., Алексееву А. Б. о вселении с несовершеннолетней дочерью Еленой в жилое помещение по тем основаниям, что заявитель приобрела право пользования комнатой, вселившись в нее в 1990 году в качестве супруги Алексеева А.Б., который является сыном нанимателя комнаты. При этом Алексеева Л. И. ссылалась на согласие членов семьи нанимателя на ее вселение и регистрацию в спорном жилом помещении, на наличие препятствий со стороны ответчиков в ее проживании по месту регистрации.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска Алексеевой Л.И., заявленное в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом 05.07.1995 года, и в настоящем деле идентичными не являются.

Согласно ст. 6 ЖК РФ жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае Алексеева Л.И. и Алексеева Е.А. предъявили исковые требования к Алексееву Б.А. о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м по ул. **** . При этом истец указывает на предоставление судом 01.12.1995 года отсрочки исполнения решения суда от 05.07.1995 года, на попытку урегулирования возникшего спора путем предоставления Алексеевой Л.И. и Алексеевой Е.А. в 2014 году иного жилого помещения, на достижение Алексеевой Е.А. совершеннолетия. В ранее рассмотренном деле предметом исследования были иные факты и обстоятельства невозможности проживания Алексеевой Л.И. с дочерью в спорном жилом помещении, в том числе иной период их не проживания в квартире (с 1990 года по 1995 год).

Таким образом, несмотря на то, что спор возник о том же предмете, основания исков не совпадают, субъектный состав иной, следовательно, отсутствует тождественность спора.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные Алексеевой Л.И. исковые требования подлежат прекращению, в связи с чем определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами закона, установленными ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в также п.1 ст.21 ГК РФ Алексеева Е.А. имеет право самостоятельно обратиться с иском в суд по достижению 18 летнего возраста. В связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство Алексеева Б.А. о прекращении производства по делу по исковым требованиям Алексеевой Е.А. о вселении в жилое помещение.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года в части прекращения производства по делу в части по иску Алексеевой Л.И. к Алексееву Б.А. о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: **** отменить.

Ходатайство Алексеева Б.А. о прекращении производства по делу по иску Алексеевой Л.И. о вселении в жилое помещение по ул. **** оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Алексеева Б.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: