Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыпачевой Л.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сыпачевой Л.И. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Пермского края " *** ", прокуратуре Пермского края о признании незаконными представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012г. N ** , приказа N ** от 07.09.2012г., возложении обязанности на ГБСУСОН ПК восстановить ее на работе в должности /должность/ , обязании ГБСУСОН ПК произвести расчет суммы компенсации за вынужденный прогул и взыскании с ГБСУСОН ПК оплаты за вынужденный прогул с 08.09.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Сыпачевой Л.И., представителя Сыпачевой Л.И. - С. , представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края " *** " - К1. , представителя Пермской краевой прокуратуры К2. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпачева Л.И. обратилась в суд с иском к ГБСУСОН ПК " *** ", прокуратуре Пермского края о признании незаконными представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012г. N ** , приказа N ** от 07.09.2012г., возложении на ГБСУСОН ПК обязанности восстановить ее на работе в должности /должность/ , произвести расчет суммы компенсации за вынужденный прогул, взыскании с ГБСУСОН ПК оплаты за вынужденный прогул с 08.09.2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсацию морального вреда,

В дополнительном исковом заявлении от 18.10.2012 г. просила взыскать 14 ** ,48 руб. за время вынужденного прогула на 18.10.2012 г. за 41 день, невыплаченную заработную плату в размере 3* руб., 3 ** руб. 14 коп. (л.д.22).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 года исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3* рублей, 3 ** руб. 14 коп. выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что на основании представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012г. N ** был издан приказ N ** от 07.09.2012г., согласно которому трудовой договор с ней расторгнут в соответствий с п. 13 ст.83 ТК РФ.

Она была уволена 7 сентября 2012 года из ГБСУСОН ПК " *** ".

Она уволена незаконно, т.к. отсутствуют правовые основания, установленные трудовым законодательством.

Постановлением от 20 августа 2001 года по делу N ** мирового судьи судебного участка N109 Осинского района Пермской области производство по уголовному делу N ** по обвинению Сыпачевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Копию и оригинал постановления она не получала, соответственно не могла его обжаловать в апелляционном порядке в установленный законодательством срок.

Согласно ч.1 ст .86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.б ст. 86 УК РФ).

Осинским районным судом было прекращено уголовное дело по обвинению нее в совершении преступления по основанию, предусмотренному ч.1 ст.213 УК РФ. Соответственно прекращение в отношении нее уголовного дела не могло повлечь правовых последствий, в том числе увольнения по примененному основанию.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ГБСУСОН ПК " *** " в письменном заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - прокуратуры Пермского края Б. просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Сыпачева Л.И., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что ни она, ни Д. , обратившаяся с заявлением к мировому судье судебного участка N109 (см. Постановление по делу ** ) не участвовали в рассмотрении иска, каких-либо пояснений по существу рассматриваемого дела не давали. Мировой судья пояснил, что никаких негативных последствий для нее примирение с Д. не повлечет. Как оказалось впоследствии - это не так.

Считает, что ее никогда не привлекали к ответственности предусмотренной законодательством: ни к административной, ни к уголовной. На работе она характеризуется только положительно, является председателем районного комитета работников государственных учреждений.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствуют правовые основания, установленные трудовым законодательством.

Согласно Постановлению от 20 августа 2001 года по делу N ** мирового судьи судебного участка N109 Осинского района Пермской области производство по уголовному делу N ** по обвинению Сыпачевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заявляет о том, что ни копию, ни оригинал постановления от 20 августа 2001 года по делу N ** мирового судьи судебного участка N109 Осинского района Пермской области она не получала, соответственно не могла его обжаловать в апелляционном порядке в установленный законодательством срок.

Ссылаясь на ст.86 УК РФ, заявительница указывает на то, прекращение судом уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления по основанию, предусмотренному ч.1 ст.213 УК РФ, не могло повлечь правовых последствий, в том числе увольнения по примененному основанию.

При рассмотрении дела в Осинском районном суде ей не была разъяснена причина, по которой ее требования, содержащиеся в исковом заявлении, (п. 5 просительной части) об истребовании материалов по делу ** мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района от 20 августа 2001 г., не были удовлетворены судом.

Указывает на то, что после вынесения судебного решения она обратилась с заявлением в суд о выдаче копий материалов по делу (копия заявления прилагается). В суде ей пояснили, что материалы дела были уничтожены.

Считает необходимым привлечь к рассмотрению апелляционной жалобы Д. для исследования всех обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей участка N109 по делу N ** и рассмотрения дела по правилам первой инстанции для вынесения нового правосудного решения.

В деле имеются возражения прокуратуры Осинского района на поданную Сыпачевой Л.И. апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-1 "О ратификации Конвенции о правах ребенка")).

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Сыпачева Л.И. была принята на работу в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Пермского края " *** " на основании приказа о приеме на работу N ** от 12.04.1977 г. и трудового договора N ** от 11.01.2009 г. на должность /должность/ .

На основании приказа N ** от 07.09.2012 г. трудовой договор с Сыпачевой Л.И. прекращен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по представлению прокурора Осинского района от 05.09.2012 г. ** , поскольку в отношении истца ранее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство - Глава 24 Уголовного кодекса РФ "Преступления против общественной безопасности"), которое прекращено за примирением потерпевшей с обвиняемой (не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования) постановлением мирового судьи судебного участка N109 Осинского района Пермской области от 20 августа 2001 г., вступившего в законную силу 31.08.2001г.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца Сыпачевой Л.И. нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, допущено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение трудового договора с Сыпачевой Л.И., работающей в должности /должность/ , по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 ТК РФ, - правомерно, поскольку для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против общественной безопасности законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.

Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Сыпачевой Л.И. о незаконности ее увольнения, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что ни она, ни Д. не принимали участия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей; о том, что она (заявительница) не получала постановление от 20.08.2001 г. по уголовному делу N ** , рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 109 Осинского района Пермской области, поэтому не могла своевременно его обжаловать, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что прекращение уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением сторон, не должно было повлечь ее увольнение по основанию п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на неверном толковании указанной правовой нормы, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих либо имевших судимость, так и на лиц, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против общественной безопасности.

При наличии в материалах гражданского дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермской области от 20.08.2001 г. по уголовному делу N ** о прекращении производства по уголовному делу N ** по обвинению Сыпачевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон (нереабилитирующее основание), судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к привлечению к участию в рассматриваемом споре Д.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпачевой Л.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: