Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5864

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А., с участием прокурора Левыкиной Л. Л. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" (НОУ ВПО УГИ) на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: изданные Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" в отношении Осокина Ю. П. приказы от 13,14, 15 января 2014 года об объяснении выговоров и приказ от 16 января 2014 года об увольнении признать незаконными и отменить.

Восстановить Осокина Ю. П. в должности проректора по учебной работе НОУ ВПО УГИ с 17 января 2014 года.

Возложить на НОУ ВПО УГИ обязанность аннулировать в трудовой книжке Осокина Ю. П. запись от 16.01.2014 г. N 50 об увольнении.

Взыскать с НОУ ВПО УГИ в пользу Осокина Ю. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248,45 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Ю. П. предъявил иск Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" (НОУ ВПО УГИ) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности проректора по учебной работе, уволен 16 января 2014 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как никаких действий, которые могли бы послужить основанием для увольнения, он не совершал, работодатель не затребовал у него объяснения по факту дисциплинарных проступков. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 13, 14 и 15 января 2014 года он был ознакомлен 16 января 2014 года одновременно с приказом об увольнении. 20 января 2014 года ему была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, ответчик направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель - ректор Ридняк М. И., повредила ногу, что подтверждается копиями больничного листа. Это обстоятельство исключило возможность представления суду доказательств соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Осокин Ю. П. работал в должности проректора по учебной работе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования с 20 сентября 2013 года.

Приказом НОУ ВПО УГИ N - ОД от 24 сентября 2013 года он назначен временно исполняющим обязанности ректора с делегированием ему в финансовой деятельности контроля за своевременной оплатой студентами обучения и за своевременной оплатой аренды помещения.

Приказом от 16 января 2014 года Осокин Ю. П. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания - выговор, объявленный приказом от 13 января

2013 года за не исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не извещении ректора учебного заведения о наличии решения межведомственной комиссии Министерства образования Российской Федерации о признании НОУ ВПО УГИ неэффективным вузом, выговор, объявленный приказом от 14 января 2014 года за не исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении заявления - ходатайства о пересмотре решения межведомственной комиссии Министерства образования Российской Федерации, выговор, объявленный приказом от 15 января 2014 года, за не исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не принятии мер по исправлению ситуации, возникшей с принятием решения о не эффективности ВУЗа.

Как следует из материалов дела с приказами об объявлении выговоров от 13,14,15 января 2014 года, с приказом об увольнении Осокин Ю. П. был ознакомлен 16 января 2014 года.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарному взысканию объяснение от Осокина Ю. П. работодателем затребовано не было

Установив фактические обстоятельства дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований Осокина Ю. П., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что согласно приказу от 16 января 2014 года, он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом до издания приказа он трижды -13,14 и 15 января 2014 года, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что не известил ректора ВУЗа о наличии в сети ИНТЕРНЕТ решения межведомственной комиссии Министерства образования Российской Федерации о признании НОУ ВПО УГИ не эффективным ВУЗом, эти приказы истцом были оспорены и отменены как незаконные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были затребованы объяснения по факту невыполнения им своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Учитывая, что конкретные факты совершения работником виновных действий не установлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при увольнении Осокина Ю. П. работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него были затребованы письменные объяснения, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что 15 апреля 2014 года в суд было подано заявление об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, которое суд игнорировал, принял решение в отсутствие ответчика, не свидетельствует о незаконности решения и отмены его не влечет.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела на 15 апреля 2014 года в 15:00 был извещен надлежащим образом.

14 апреля 2014 года в 14:30 в суд поступила телефонограмма, переданная Ридняк М. И. о том, что ректор по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании и просит его отложить (л.д. 116).

15 апреля 2014 года в 12:10 в суд поступило письменное заявление ректора Института Ридняк М. И. об отложении слушания дела в связи с тем, что ректор по состоянию здоровья (повредила ногу) присутствовать на заседании не может, а другой сотрудник по причине не знания ситуации представлять интересы ВУЗа не может (л.д.117).

Судом указанное ходатайство было обсуждено, причины неявки ответчика признаны неуважительными, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителей ответчика в судебное заседание, представлены не были, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в ходатайстве об отложении дела, не могли быть признаны в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, мог воспользоваться помощью другого представителя для представления его интересов, в том числе, заблаговременно ознакомиться со всеми материалами гражданского дела.

С учетом выше изложенного суд был вправе в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Являются необоснованными и доводы ответчика об ошибочности вывода суда о незаконности приказов от 13,14, 15 января 2014 года об объяснении Осокину Ю. П. выговоров со ссылкой на объем трудовых обязанностей, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 года N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", поскольку общие критерии, указанные в данном приказе не освобождали ответчика от обязанности разработать должностную инструкцию проректора по учебной работе и ознакомить с ней истца.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, является правильным вывод суда о том, что приказами об объявлении выговоров истец подвергнут дисциплинарному взысканию за должностные обязанности, которые ему внесены не были.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность иска.

Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: