Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5872

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н., Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Соловьева С.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Ингос", Соловьева С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно сумму кредитной задолженности по кредитным договорам в общей сумме *** рублей , из них: по кредитному договору N ** от 22.06.2012 года в размере *** рублей ; по кредитному договору N ** от 27.06.2012 года в размере ***руб.

Обратить взыскание на предметы ипотеки и залога: имущественный комплекс в виде жилого дома, расположенного по адресу: **** ; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ***руб.; земельный участок, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером ** , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в *** рублей , всего - *** рублей ; производственное оборудование - инкубатор, 1988 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***руб.

Расторгнуть кредитные договоры N ** от 22.06.2012 гола. N ** от 27.06.2012 года, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ингос". Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Ингос". Соловьева С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ***руб. с каждого.

В исковых требованиях Соловьева С.В. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ** от 22.06.2012 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Соловьева СВ.- Резвых Д.Г. об отмене решения суда, представителя Банка Кузнецовой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Ингос", Соловьеву СВ. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности по состоянию на 20.03.2013 г в сумме *** рублей : по кредитному договору N ** от 22.06.2012 г. - *** рублей, в том числе сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма пени за просроченный основной долг - *** рублей, сумму пени на просроченные проценты - *** рублей. По кредитному договору N ** от 27.06.2012 г. - *** рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - *** рублей, сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма пени за просроченные проценты - *** рублей. Расторгнуть кредитные договоры NN ** от 22.06.2012 г., N ** от 27.06.2012 г. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ** от 22.06.2012 г., а также по кредитному договору N ** от 27.06.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: **** ; путем реализации с публичных торгов ; земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером ** , путем реализации с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость *** рублей. В целях погашения задолженности по кредитному договору N ** от 27.06.2012 г. кроме жилого дома и земельного участка обратить взыскание на производственное оборудование - инкубатор, 1988 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно кредитному договору N ** от 22.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012 г., 28.12.2012 г.), заключенного между истцом, выступающим в качестве кредитора, и ООО "Ингос", выступающего в качестве заемщика, заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. В соответствии с п. 1.1 - 1.6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 13% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк неоднократно высылал в адрес заемщика уведомления о просроченной задолженности. По состоянию на 21.01.2014 года задолженность по кредитному договору ** от 22.06.2012 г. составляла *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору заключен договор об ипотеке N ** от 22.06.2012г в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 г., между банком и Соловьевым СВ., согласно которому Соловьев СВ. передает в залог залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: **** ; земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером ** . Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства N ** от 22.06.2012 г., между ОАО "Россельхозбанк" и Соловьевым СВ. Согласно п. 1.1 договора поручительства Соловьев СВ. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и в полном объеме. 28.01.2014 года банк вручил Соловьеву СВ. требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно кредитному договору N ** от 27.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012 г.,12.12.2012 г., 28.12.2012 г.), заключенного между истцом, выступающим в качестве кредитора, и ООО "Ингос", выступающего в качестве заемщика, заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1.1 - 1.6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк неоднократно высылал в адрес заемщика уведомления о просроченной задолженности, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между Банком и Соловьевым СВ. заключен договор об ипотеке N ** от 12.12,2012 года, согласно которому Соловьев СВ. передает в залог залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" производственное оборудование - инкубатор, 1988 года выпуска, и недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: **** ; земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером ** . В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства N ** от 27.06.2012 г., между ОАО "Россельхозбанк" и Соловьевым СВ. Согласно п. 1.1 договора поручительства Соловьев СВ. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 28.01.2014 года банк вручил Соловьеву СВ. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком Соловьевым СВ. предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ** от 22.06.2012 года, мотивировав свои требования тем, что между Соловьевым СВ. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ** от 22.06.2012 года. Согласно дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ингос", изменились существенные условия договора - срок возврата кредита. Истец по встречному иску считает, что изменение условий кредитного договора без согласования с ним как с залогодателем, не являющимся заемщиком в кредитном обязательстве, влечет его прекращение. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соловьев СВ., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражении, в частности, не дана оценка дополнительному соглашению к кредитному договору N ** от 22.06.2012г с новыми сроками погашения кредита. Данное соглашение согласно ст. 414 ГК РФ по существу является новацией, следовательно, предъявление исковых требований, основанных на прекратившихся новацией кредитных обязательствах по указанному договору, является неправомерным. Кроме того, согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. ООО "Ингос" направило требование о расторжении кредитных договоров NN ** от 22.06.2012г и ** от 27.06.2012г в срок до 27.12. 2012г. Намерение на расторжение кредитных договоров истец изложил в требовании о полном досрочном возврате кредиторской задолженности от 28.01.2014г, т.е. согласился с их расторжением, следовательно, кредитные договора являются расторгнутыми с 27.12. 2012г и с этой даты прекращается начисление пени (неустойки). Не согласен с порядком погашения задолженности, указанной в расчете Банка, прилагаемой к исковому заявлению. Судом не соблюдены требования п. 3 ст.39 ГПК РФ, т.е. рассмотрение дела начинается с предварительного судебного заседания, фактически в день вынесения решения суда суд руководствовался положениями уже подготовленного дела, что противоречит процессуальному праву. Кроме того, Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: **** с установлением начальной продажной стоимости в *** рублей, вопреки этому, суд отступил от заявленных требований и в нарушение процессуального права установил стоимость участка вне рамок заявленных требований. Судом принята за доказательство копия дополнительного соглашения к договору ипотеки N ** от 28.12. 2012г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ингос" заключен кредитный договор N ** , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей

В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 19.06.2013 года, согласно дополнительного соглашения к договору -16.12.2013 года.

В соответствии с п. 6.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** , находящихся в собственности Соловьева СВ. - по договору N ** об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012 г., заключенного между кредитором и Соловьевым СВ., а также поручительство физического лица по договору N ** поручительства физического лица от 22.06.2012 года, заключенного между кредитором (ОАО "Россельхозбанком) и Соловьевым СВ.

Согласно копии банковского ордера N 1134 от 27.06.2012 года ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства перед заемщиком выполнил путем перечисления денежной суммы на счет заемщика.

Согласно справки-расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 года составила *** рублей, в том числе сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма пени за просроченный основной долг - *** рублей, сумма пени на просроченные проценты - *** рублей.

27.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ингос" заключен кредитный договор N ** , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита-27.06.2017 года.

В соответствии с п. 6.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог оборудования (инкубатор) по договору N ** о залоге оборудования от 27.06.2012 г., залоге земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** , находящихся в собственности Соловьева СВ. - по договору N ** об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 года, заключенного между кредитором и Соловьевым СВ., залог транспортных средств по договору N ** от 27.06.2012 года, а также поручительство физического лица Соловьева СВ. по договору поручительства от 27.06.2012 года.

Согласно копии банковского ордера N 1125 от 27.06.2012 года ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства перед заемщиком выполнил путем перечисления денежной суммы на счет заемщика.

Согласно справки-расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 года составила *** рублей, в том числе сумма срочного основного долга - *** рублей, сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма пени за просроченные проценты - *** рублей.

Факт исполнения истцом условий кредитных договоров в части предоставления ответчику ООО "Ингос" денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиками не опровергнут. Также в ходе с судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Ингос" обязательств по договорам как в части возврата основного долга, согласно утвержденному сторонами графику платежей, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Доводы ответчика в части не согласия с порядком погашения задолженности, указанной Банком в приложении к исковому заявлению, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Оснований для вывода суда о том, что отсутствует задолженность ответчика ООО "Ингос" перед истцом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева СВ. в той части, что заключение дополнительного соглашения к кредитному договору N ** от 22.06.2012г с новыми сроками погашения кредита, без заключения такого же дополнительного соглашения с ним как с залогодателем влечет прекращение кредитных обязательств, основано на неправильном толковании норм материального права, не влечет отмену оспариваемого решения.

Согласно частям 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соловьев СВ. по кредитным договорам является залогодателем, в силу условий договоров и вышеприведенных норм права отвечает своим имуществом перед Банком за исполнение основным заемщиком ООО "Ингос" обязательств перед Банком.

При этом изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредиту по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, оснований для прекращения залога как и кредитных обязательств по кредитному договору N ** от 22.06.2012г в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12. 2012г между Банком и заемщиком, которым продлены сроки возврата кредита до 16.12. 2013 г вместо ранее оговоренной даты 19.06.2013г не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении о расторжении кредитных договоров с 27.12. 2012г, о том, что судом искажена оценка земельного участка, на которое обращено взыскание, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как доказательств расторжения кредитных договоров между истцом и ответчиком суду не представлено, начальная продажная цена земельного участка, на которое обращено взыскание, соответствует заявленной истцом в *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение п. 3 ст.39, п.7 ст.67 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, также не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соловьева С.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: