Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5873

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в г. Перми 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" к Высоцкой Т.М. об установлении Обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" постоянного права ограниченного пользования земельным участком общей площадью 8611 кв. м. с кадастровым номером ** , расположенного по адресу : **** в объеме 157 кв.м. согласно межевому плану, за плату в размере *** рублей в год, отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя истца - Борзенкова К.С., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика Абрамову Н.Н., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" обратилось в суд с иском к Высоцкой Т.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** , общей площадью 8611 кв.м., по адресу: **** , принадлежащего на праве собственности ответчику. Условия сервитута следующие: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия -часть земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 157 кв.м.; плата за сервитут - *** руб. в год, назначение и правовой режим сервитута - для проведения обслуживания и своевременного ремонта теплосети.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , находящегося по адресу : **** . На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество в виде инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности (теплосети). Земельный участок и инженерные сети истец использует для осуществления предпринимательской деятельности. Владелец смежного земельного участка Высоцкая Т.М. на обращения истца о предоставлении ему постоянного праваограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ** для проведения обслуживания и своевременного ремонта теплосети, проходящей по земельному участку, принадлежащего ответчику, ответила отказом. Территория земельного участка, принадлежащая ответчику, огорожена забором и используется пропускная система, поэтому истец не может получить доступ к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке ответчика, не имеет возможности использовать и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (теплосеть) должным образом. Кадастровым инженером изготовлен межевой план на образование части земельного участка для установления на нее сервитута. Плата за установление сервитута составляет *** рублей в год на часть земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 157 кв. м, рассчитанная относительно стоимости платы за сервитут к величине земельного налога за сопоставимый по площади земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Борзенков К.С на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Высоцкая Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Высоцкой Т.М. - Высоцкая В.А. с иском не согласилась, пояснила, что установление сервитута нарушит право Высоцкой Т.М. на пользование земельным участком. Препятствий в доступе для обслуживания инженерных сетей на земельном участке ответчика истцу не чинятся. С просьбами о доступе на земельный участок для обслуживания теплосети истец не обращался. Представила в судебное заседание информацию ООО "Тепловая энергетическая компания" о технической возможности переноса трубопровода тепловой сети, техническое заключение ООО "УралРегионСтрой" о возможности выноса тепловой сети с территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в залоге ( ипотеке) у ОАО "Сбербанк России". Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий Высоцкой Т.М., существенным образом нарушит права третьего лица, как залогодержателя.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и не обоснованным. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью несения правовой определенности в отношения собственника соседнего земельного участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные спользованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вывод суда о необходимости подтверждения ООО "ПАТС" помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, является необоснованным. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Сославшись на возможность выноса тепловой сети с территории земельного участка ответчика, суд не учел, что техническое заключение ООО "УралРегионСтрой" и ответ ООО "Тепловая Энергетическая Компания" не содержат выводов о возможности установления сервитута на спорный земельный участок.

При переносе тепловой сети Истца на другой соседний участок, необходимо проводить значительные по объему, времени и затратам работы по организации такого переноса, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у ООО "ПАТС" пользоваться в настоящее время принадлежащим ему недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды Истца, как собственника данного недвижимого имущества иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, Высоцкая Т.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности по предложенному истцом варианту (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Из представленных ответчиком информации ООО "Тепловая энергетическая компания", технического заключения ООО "УралРегионСтрой" следует, что возможен вынос тепловой сети с территории земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 75, 80-90). Таким образом, у истца имеется иной способ для проведения обслуживания и своевременного ремонта теплосети, принадлежащей Обществу.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: