Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5877

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014г, которым признано право собственности Васфиевой Л.Г. по праву приватизации на жилое помещение по адресу: **** общей площадью 67,3 кв.м.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТУ Росимущества в Пермском крае по доверенности Ходыревой Н.В., истца Васфиевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васфиева Л.Г. обратилась в суд с иском к ММО МВД России "Осинский", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: **** общей площадью 67,3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 01.01.2013г, в связи с чем имеет право на приобретение его в безвозмездную собственность по праву приватизации, ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовала. Ее обращение к собственнику - ТУ Росимущество-оставлено без удовлетворения в отсутствие законных оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ММО МВД России "Осинский" не уполномочен заключать договоры социального найма в отношении жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности. Право на отчуждение указанного имущества принадлежит только собственнику, полномочия которого осуществляет Росимущество в Пермском крае в соответствие с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432. Решение о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма Росимуществом не принималось, следовательно, заключенный с истцом договор социального найма является ничтожным и не порождает юридических последствий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу другого дела по иску ТУ Росимущество об оспаривании договора социального найма от 01.01.2013г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимает жилое помещение - квартира в двухквартирном доме- общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** на основании договора социального найма от 01.01.2013г, наймодателем выступил ММО МВД России "Осинский" (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, занимая спорное жилое помещение по договору социального найма, истец вправе претендовать на приобретение его в собственность безвозмездно по праву приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он основан на нормах материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика ТУ ФАУГИ в Пермском крае по делу сводится к тому, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ММО МВД России "Осинский" исключительно в целях осуществления своей деятельности, в связи с чем последний не вправе распоряжаться этим имуществом путем предоставления по договору социального найма, в связи с чем договор является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами в связи со следующим. Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, на праве оперативного управления объектом владеет ММО МВД России "Осинский", право в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 7).

Ранее указанное помещение Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 29.04.1996 N248-р было закреплено за ОВД Еловского района Пермской области, на тот момент помещение являлось нежилым, использовалось под размещение структур Еловского ОВД.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец с семьей фактически проживает в спорном помещении с 2001г., к моменту вселения оно было освобождено от размещения структурного подразделения ОВД; вселение происходило с разрешения руководителя ОВД по договоренности с органом местного самоуправления в связи с отсутствием у истца, приехавшего по приглашению отдела образования района для работы в школу, какого-либо жилья. При этом каких-либо разрешительных документов на вселение истцу не выдано. Вместе с тем, в указанном жилом помещении истец проживает до настоящего времени, каких-либо претензий, как со стороны ММО МВД России "Осинский", так и со стороны собственника имущества - Российской Федерации в лице специально уполномоченного в Пермском крае органа-не имеется. Более того, вскоре после перевода спорного помещения из нежилого в жилое ММО МВД России "Осинский"(2012г) передало его в пользование истца на основании договора социального найма от 01.01.2013г.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.00 N 13-П правовой позиции определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления органу в системе Министерства внутренних дел с учетом конкретных обстоятельств не исключает возможность его приватизации.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 2001г. спорное помещение не используется для целей и задач, вытекающих из непосредственной деятельности органов МВД, а используется в качестве проживания граждан. При этом оснований полагать, что истец вселилась в помещение самовольно, не имеется. Сам по себе тот факт, что на момент вселения в 2001г. помещение не являлось жилым, на характер спорных отношений не влияет.

Не влечет отмену решения тот факт, что истец не состоит в трудовых отношениях с ММО МВД России "Осинский". Поскольку спорное жилое помещение не находится в составе специализированного жилищного фонда, право лица на его занятие с целью постоянного проживания не связано с фактом наличия либо отсутствия трудовых отношений с наймодателем.

Данных о том, что в отношении спорного помещения установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности заключенного с Васфиевой Л.Г. договора социального найма от 01.01.2013г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая договор социального найма с истцом, ММО МВД России "Осинский" вышел за пределы предоставленных ему как лицу, в оперативном управлении которого находится имущество, полномочий, суду не представлено.

По правилам п.1 ст. 671 ГК РФ, п.1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.

Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел. В силу ч.7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением.

Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества - Российская Федерация - наделил ММО МВД России "Осинский" соответствующими полномочиями в жилищной сфере, в т.ч. и правом на заключении договора социального найма.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на приобретение занимаемого по договору социального найма жилого помещения в безвозмездную собственность по праву приватизации.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: