Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Аляшевой Г.А. на решение Оханского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Каменских З.Н. к Аляшевой Г.А. о признании недействительным договора дарения от 31.10.2007 года на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в **** удовлетворить. Признать недействительным заключенный между Каменских З.Н. и Аляшевой Г.А. договор дарения от 31.10.2007г., по которому Каменских З.Н. подарила Аляшевой Г.А. жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1378 м., расположенные по адресу: **** , зарегистрированный 01.12.2007г. Управлением регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав под N ** . Право собственности Аляшевой Г.А. на жилой дом с надворными и земельный участок площадью 1378 м2 расположенные по адресу ул. **** признать недействительным.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Аляшевой Г.А., ее представителя - Тарасовой Л.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей Каменских З.Н.- Бурдина Л.В. и Янчий Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Каменских З.Н. обратилась с иском к Аляшевой Г.А. о признании договора дарения недействительным. Указывая в обоснование требований на то, что ей на основании договора купли-продажи от 02.07.1968 года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1378 м. по адресу: **** . 31 октября 2007г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения. После заключения договора, ответчик не выполняла условий договора по осуществлению ухода за ней, обеспечению ее питанием, лекарствами, не принимала мер по содержанию дома и земельного участка. Договор дарения является недействительным в силу того, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Каменских З.Н. на иске настаивала.

Ответчик Аляшева Г.А. и ее представитель не признали исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Аляшева Г.А. указывая в апелляционной жалобе на то, что те обстоятельства, которые указываются Каменских З.Н. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются. Из материалов дела усматривается, что Каменских З.Н. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. То обстоятельство, что Аляшева Г.А. обещала осуществлять уход за истицей не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки. Доводы истца о том, что договор дарения она считала завещанием, опровергается тем, что завещание Каменских З.Н. уже составлялось ранее 10.08.2007 года и нотариусом при его удостоверении не могли не разъясняться правовые последствия данного документа. Состояние здоровья истца, в том числе, тугоухость сами по себе не являются основанием полагать, что она заблуждалась относительно природы сделки при ее подписании. Исковые требования Каменских З.Н. не подлежали удовлетворению и в виду пропуска срока исковой давности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каменских З.Н., /дата рождения/ , с 1968 года является собственником дома и земельного участком расположенного в **** . С 1968г. по настоящее время она постоянно проживает в доме. 10 августа 2007г. Каменских З.Н. составила и подписала в нотариальной конторе завещание, которым все свое имущество, в том числе дом с надворными постройками и земельный участок в **** завещала Аляшевой Г.А. 31 октября 2007г. между Каменских З.Н. И ответчиком Аляшевой Г.А. заключен договор дарения, согласно которому Каменских З.Н. подарила дом и земельный участок Аляшевой Г.А.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Каменских З.Н. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей па момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые указываются Каменских З.Н. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются, Каменских З.Н. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа, что не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом первой инстанции было установлено, что истец заблуждалась относительно природы сделки, что является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок, она желала распорядиться своим имуществом на случай смерти и в порядке наследования, в обмен на пожизненный уход, определить правопреемника, тогда как в действительности совершила сделку утратив право собственности без таких последствий.

Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиком следует, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на дом, который является ее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчика не возникло, ответчик помощи истцу не оказывает, уход за ней не осуществляет. После заключения договора ответчик в дом не вселялась, права собственника никаким образом не осуществляла. Истец продолжает проживать в своем доме.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преклонный возраст истца, ее ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что она намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество после открытия наследства для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком.

Верными являются выводы суда относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляшевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: