Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5888

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Владыкиной О.В., Хасановой B.C., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сенина Д.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Сенина Д.А. к Отделу МВД России по Добрянскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю:

1. Признать незаконным Приказ начальника ОМВД России по Добрянскому району N 34 л/с от 05 февраля 2014г. об увольнении лейтенанта полиции Сенина Д.А. /должность/ отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

2. Восстановить Сенина Д.А. на службе в должности *** отделения ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в звании лейтенанта полиции.

3. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание из расчета *** руб. в месяц ( *** руб. в день) на день вынесения судом решения по делу.

4. Взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере *** рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Д.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 27.07.2011г. в должности *** отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району в звании лейтенанта полиции. На основании заключения служебной проверки от 24.01.2014 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту фальсификации подписей понятых сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по Добрянскому району, начальником отдела полиции А. был подписан приказ N 34 л/с от 05.02.2014г. об увольнении Сенина Д.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он считает его увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, более того им были нарушены действующее законодательство, а также ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Помимо этого, считает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не признан виновным в совершении преступления, либо административного правонарушения, а в его действиях имеются лишь нарушения процессуального порядка оформления документов.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представители ответчиков выразили свое несогласие с иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на доводы, указанные в обоснование исковых требований.

Дополнительно в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку его действия не подрывают авторитет органов внутренних дел, и не являются действиями аморального характера, считает, что его действия должны быть расценены как нарушения порядка оформления документов.

При проведении служебной проверки не учтены обстоятельства совершения деяния, а именно, за пределами населенного пункта, отсутствие людей - понятых, отсутствие средств связи, прежнее поведение истца, его отношение к работе, отсутствие взысканий и наличие поощрений.

Судом не учтено, что был нарушен порядок и процедура увольнения, а именно, приказ об увольнении вынесен не правомочным лицом, отсутствует приказ о наложении взыскания по результатам служебной проверки, дата приказа и дата увольнения не совпадают, приказ об увольнении издан на двух лиц. Данным доводам истца судом оценка не дана.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора города Добрянки и ответчиков, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из исследованных судом доказательств, поведение Сенина Д.А. не соответствовало указанным требованиям. Доказательствами совершения Сениным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, являются материалы служебной проверки. Из материала служебной проверки следует, что 30.10.2013г. лейтенанты полиции Сенин Д.А. и П., находясь на суточном дежурстве на автодороге в районе деревни " **** " Добрянского района, около 22 час. 35 мин. остановили для проверки документов у водителя автомобиль /марка/, государственный номер ** регион. При проверке документов у водителя Л., были установлены признаки состояния алкогольного опьянения. При составлении протокола N 017260 от 30.10.2013г. об отстранении от управления транспортным средством и акта N 037779 от 30.10.2013г. освидетельствования в отношении Л. на состояние алкогольного опьянения, лейтенантом полиции Сениным Д.А., по инициативе П., были указаны понятые П. и К. которые при составлении данных документов не присутствовали, свои подписи в документах не ставили. Подписи за понятых поставил лейтенант полиции П. Опрошенные в ходе проверки П. и К. показали, что при оформлении административного материала 30.10.2013г. инспекторами Сениным Д.А. и П. они не присутствовали, свои подписи в документах не ставили. Опрошенные в ходе проверки инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району лейтенанты полиции Сенин Д.А. и П. пояснили, что подделали подписи понятых в связи с тем, что было позднее время, и они не могли найти понятых. При этом, административные документы составлял Сенин Д.А., по инициативе П., были указаны понятые П. и К. подписи за которых в документах поставил П. Они сознавали, что совершали противоправные действия, расписываясь за понятых.

Суд, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции, и совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенина Д.А. о признании его увольнения по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на приведенных выше нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку его действия не подрывают авторитет органов внутренних дел, и не являются действиями аморального характера, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Обстоятельство нарушения Сениным Д.А. п. 5 ч. 1 ст. 27.1, ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования в отношении Л. инспектором ГИБДД Сениным Д.А. были указаны в качестве понятых П. и К. которые при составлении данных документов не присутствовали, и свои подписи в документах не ставили, подписи были поставлены инспектором П., по мнению судебной коллегии, безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явно не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, не установление в действиях истца признака состава преступления или административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или преступления.

Проверив процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Сенина Д.А. проведена в соответствии с положениями вышеприведенного Федерального закона и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Из материалов служебной проверки следует, что проверка назначена 26.12.2013 года. В соответствии с установленным порядком, от Сенина Д.А. отобрано объяснение 14.01.2014 года. Заключение проверки утверждено 25.01.2014 года полномочным лицом-начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. С заключением служебной проверки Сенин Д.А. ознакомлен 29.01.2014 года, о чем имеется его личная подпись. Перед увольнением подготовлено представление об увольнении Сенина Д.А. из органов внутренних дел, проведена с ним беседа и он ознакомлен с представлением к увольнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует приказ о наложении взыскания по результатам служебной проверки, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и невозможности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел при наличии к тому законных оснований. Доводы истца о том, что не совпадают дата приказа и дата увольнения, и о том, что приказ издан в отношении двух лиц, на правомерность принятого решения не влияют, поскольку данные доводы не повлияли на законность увольнения истца. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Положений о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения данное увольнение должно произойти именно в день вынесения приказа, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не содержат.

Доводы о том, что при проведении служебной проверки не учтены обстоятельства совершения деяния, опровергается материалами дела, проверка в отношении Сенина Д.А. проведена полно и тщательно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы о том, что приказ об увольнении вынесен неполномочным лицом не состоятельны, поскольку меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины могут применяться как руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и уполномоченным руководителем. В данном случае приказ вынесен начальником ОМВД по Добрянскому району Пермского края, который в силу Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065, и в соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району, являющему приложением к приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2011 года N 771, наделен полномочиями по приему и освобождению от должности, увольнению сотрудников и работников Отдела, а также полномочиями по применению к ним дисциплинарного взыскания.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: