Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5889

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Сабирова Р.М. к ООО " Буровая компания " Евразия" об отмене наложенного приказом N 1018 от 13.09,2013 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишения премии за сентябрь 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.М. обратился с иском к ООО " Буровая компания " Евразия" об отмене наложенного приказом N 1018 от 13.09 . 2013 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишения премии за сентябрь 2013 года Истец пояснил следующее.

Сабиров Р.М. работает в ООО " Буровая компания " Евразия" в должности *** группы по ПЭБ цеха по ремонту и освоению скважин N ** .

Приказом N 1018 от 13.09.2013 года Сабиров Р.М. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и был лишен премии за сентябрь 2013 года с формулировкой "за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.44.7 должностной инструкции /должность/ группы по ПЭБ цеха по ремонту и освоению скважин N ** в части необходимости добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно в части необходимости соблюдения Антикоррупционной политики; невыполнения требований п.2.2 и.5.1 Антикоррупционной политики компаний Группы ЕОС". Истец считает примененные к нему меры дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку работодателем был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя -конституционное право истца. В качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован 26.01.2011 года, а Антикоррупционной политики компаний Группы ЕОС была утверждена в организации 01 . 09.2011 года. С указанным документом истец не был ознакомлен, положения данного документа до истца не были доведены.

Работодатель не доказал факт умышленного совершении дисциплинарного проступка.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности не имеет направленности коррупционного характера и не может повлечь конфликта интересов между истцом и компаниями Групп. Деятельность истца не связана с его служебной деятельностью.

Истец просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и лишения премии.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы апелляционной жалобы текстуально полностью совпадают с доводами, изложенными в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения стороны ответчика. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения,

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее: Сабиров Р.М. работал в ООО "Буровая компания " Евразия" в должности *** группы по ЛЭБ цеха по ремонту и освоению скважин N ** . Приказом N 1018 от 13.09.2013 года Сабиров Р.М. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, и был лишен премии за сентябрь 2013 года с формулировкой "за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.44.7 должностной инструкции /должность/ группы по ПЭБ цеха по ремонту и освоению скважин N ** в части необходимости добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно в части необходимости соблюдения Антикоррупционной политики; невыполнения требований п.2.2 и.5.1 Антикоррупционной политики компаний Группы EDC".

Изданию приказа предшествовали приказ N 658 от 05.08.2013 года о создании комиссии для проверки информации об осуществлении Сабировым Р.М. предпринимательской деятельности ( л.д.78); служебная записка N 25/473 от 20 08.2013 года, с которой истец был ознакомлен в тот же день ( л д.81). 3 адрес истца было направлено письмо о требованием предоставления объяснений от 26.08.2013 года по вопросу наличия или отсутствия одобрения руководства на осуществление предпринимательской деятельности, с которым истец был ознакомлен в этот же день (л.д.82).

В соответствии с заключением служебного расследования от 10.09.2013 года Сабиров Р.М. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.85). Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

В соответствии с п.2.44,7 должностной инструкции ведущий инженер ПЭБ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.07.2012 года работник обязан соблюдать требования Антикоррупционной политики. Указанное соглашение истцом было подписано ( л.д.31,32). Стороной ответчика представлен акт, согласно которому при подписании 12.11.2012 года дополнительного соглашения Сабиров Р.М. был ознакомлен с положениями Антикоррупционной политики, но отказался подписывать свое ознакомление без указания причин( л.д.91).

В соответствии с документом, именуемым "Антикоррупционная политика", утвержденным приказом N 08 от 01.09.2011 года, для предотвращения коррупционных действий устанавливаются ограничения во избежание конфликта интересов между работниками и компаниями Группы, з частности, работники не вправе без предварительного одобрения работодателя осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 5.1).В соответствии с п.6.1 нарушение положений настоящей Политики рассматривается в качестве дисциплинарного проступка. В соответствии с п.5.2 указанного документа в случае возможного возникновения указанных обстоятельств работник обязан поставить в известность работодателя о возникновении обстоятельств не позднее, чем за 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ)

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, ст. 8 ТК РФ предоставляет работодателю право принять дополнительное соглашение в части требований соблюдения Антикоррупционной политики.

Не подлежат применению локальные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Подписанное истцом соглашение не ухудшает его положение по сравнению с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Выписка из ЕГРИП была предоставлена 28.07.2013 года. Именно с указанного дня следует считать, что работодатель был поставлен в известность о наличии указанных выше обстоятельствах.

Приказом N 1994 -к от 01.08.2013 года Сабирову Р.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.08.2013 года по 18.08.2013 года (л.д.88)

Таким образом, приказ от 13.09.2013 года был издан в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сабирова Р.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи