Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено: "Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. , умершего дата , жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв.м., жилой 15,5 кв.м., расположенный по адресу: **** . Признать за Ждановой Н.Н. , Котельниковым В.А. , Анфаловой И.Е. право собственности на жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв.м., жилой 15,5 кв.м., расположенный по адресу: **** , в размере 1/3 (одной третьей) доли за каждым. Взыскать с Котельникова В.А. , Анфаловой И.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ по ** руб. ** коп. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ждановой Н.Н. , Котельникова В.А. , Анфаловой И.Е. на указанный объект недвижимости в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В удовлетворении остальной части требований Ждановой Н.Н. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску Котельникова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Жданова Н.Н. с иском к Котельникову В.А. и Анфаловой И.Е. о признании жилого дома наследственным имуществом и права собственности на 2/3 доли права собственности жилого дома, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году умер её супруг К. , в период брака супругами Котельниковыми был приобретён в собственность указанный жилой дом, являющийся в силу требований закона совместным имуществом супругов. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома возможно использовать для проживания с изменёнными техническими характеристиками. Указанное имущество не было включено в наследственную массу в связи с несоответствием площадей фактически используемого жилого дома и технических характеристик в паспорте жилого дома К. После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в установленном законом порядке. Считает, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ей как супруге и 1/6 доли как наследнице умершего.

Не согласившись с исковыми требованиями Котельников В.А. и Анфалова И.Е. обратились в суд со встречными исками к Ждановой Н.Н. о признании за каждым из наследником по 1/3 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** . В обоснование исковых требований указали, что спорный жилой дом является личной собственностью Котельникова А.А. и подлежит разделу между всеми наследниками, поскольку был приобретён по обмену на личное жилое помещение умершего.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Жданова Н.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Котельников В.А. и Анфалова И.Е. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Жданова Н.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. в части не удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено совместное получение бывшими супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества. Кроме того, Жданова Н.Н. предприняла действия по восстановлению сгоревшего дома своими силами и за счёт собственных средств, поскольку за счёт своей пенсии погашала кредиты, которыми оплачивался ремонт дома. Восстанавливался жилой дом усилиями сына Ждановой и членами его семьи.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Котельников В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году умер К. и после его смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенный по адресу: **** . После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в отношении части имущества в установленном законом порядке. Жданова Н.Н. и К. состояли в браке с 18.11.1994., в период брака по договору мены от 02.06.1995. К. в свою собственность был приобретён спорный жилой дом. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома использовалась для проживания с изменёнными техническими характеристиками. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ** от 25.01.2010. (л.д. N 6), свидетельством о заключении брака ** от 10.02.2010. (л.д. N 7), свидетельством о праве на наследство от 29.11.2010. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), справкой N 77 от 14.03.2002. (л.д. N 10), постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.11.2010. (л.д. N 11 ), договором 02.06.1995. (л.д. N 12), кадастровым паспортом (л.д. N 13 - 15), техническими паспортами (л.д. N 16 - 23), материалами наследственного дела (л.д. N 29 - 39) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, по смыслу ст. 1164ГКРФ.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которым является также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Исходя из толкования закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности на праве личной собственности К. жилого дома. Данный объект недвижимости был получен в собственность умершего по сделке обмена на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поэтому в силу требований закона совместной собственностью супругов не является, поскольку не приобретался на совместные доходы супругов. Доводы апелляционной жалобы о получении супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку распоряжение доходами является правом собственника и не влияет в данном случае на имущественные права на объект недвижимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по восстановлению сгоревшего дома порождают у Ждановой Н.Н. равные права на спорный жилой дом с собственником жилого помещения либо отдельной доли в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств того, что в результате восстановительного ремонта были произведены неотделимые улучшения существенно увеличившие стоимость объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Технические характеристики жилого дома после пожара и восстановительного ремонта привели лишь к уменьшению площади жилого помещения, поэтому судебной коллегией не усматривается оснований для признания жилого дома совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ в данном случае.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ждановой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: