Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03. 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Кожевниковой Р.В. удовлетворить в части: Изменить запись в трудовой книжке Кожевниковой Р.В. N 21 от 11.07.2013г. о том, что "трудовой договор расторгнут по неудовлетворительным результатам испытания, п. 1 ст. 71 ТК РФ", приказ N 29 от 11.07.2013г. на запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ".

Взыскать с ИП Трапезниковой Е.Н. в пользу Кожевниковой Р.В. : *** рублей - в качестве среднего заработка за период с 12.07.2013г. по 15.08.2013г.; *** рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска Кожевниковой Р.В. отказать.

Взыскать с ИП Трапезниковой Е.Н. в доход бюджета госпошлину 839,6 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Р.В. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ИП Трапезниковой Е.Н. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании не полученного заработка *** рублей, ущерба *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований пояснила следующее.

С 12.04.2013г. работала у ответчика по трудовому договору в должности *** . Приказом от 11.07.2013г. была незаконно уволена ответчиком.

В связи с незаконным увольнением в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок, компенсация морального вреда.

При проведении процедуры увольнения истец испытывала давление, унижение со стороны представителей ответчика. В этой связи, состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена прервать беременность медикаментозным путем, затратив на это *** рублей. Указанная сумма в качестве ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском согласился в части изменения записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании не полученного заработка *** рублей. Просил в остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. Необоснованно в завышенном размере взыскал компенсацию морального вреда.

За основу для расчета утраченного заработка приняты расчетные листки по заработной плате, представленные истцом. Однако, указанные расчетные листки не выдавались ответчиком, никем не подписаны, следовательно, являются ненадлежащим доказательством по делу. При расчете следовало пользоваться справкой формы 2-НДФЛ, содержащей достоверную информацию о начисленной истцу заработной плате ( *** рублей), либо руководствоваться размером фактически выплаченной суммы заработной платы ( *** рублей), либо признанной ответчиком суммой, указанной в письменном признании иска в части.

При определении размера компенсации морального вреда следовало критически оценить показания свидетеля М., сотрудницы истца. После увольнения, истец быстро нашла работу. Материалы дела не содержат доказательств физических и моральных страданий истца.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения. По справке 2-НДФЛ пояснила, что в ней отражалась только официальная часть заработной платы, остальная часть выплачивалась неофициально. Расчетные листки получены ею от работодателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом согласия ответчика с иском, в порядке ст. 173 ГПК РФ (л.д. 157), в связи признанием незаконным увольнения истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда.

Спорным, согласно доводам апелляционной жалобы, является размер утраченного заработка и компенсация морального вреда.

Расчет утраченного заработка регламентируется положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.

Средний дневной заработок, согласно названным правовым нормам, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г., на количество фактически отработанных в этот период дней

Принимая в качестве доказательств начисленный размер заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер начисленной истцу заработной платы следует определять в соответствии с расчетными листками с информацией о составных частях заработной платы, причитающихся за отработанный период. Указанный вывод соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

Расчетные листки по заработной плате за период с мая по июль 2013г. представлены истцом в судебное заседание (л.д. 80). На основании их содержания суд определил сумму начисленной истцу заработной платы: за май 2013г. - *** рублей, за июнь 2013г. - *** рублей, за июль 2013г. - *** рублей. Исключение сумм начисленных премий не оспаривается сторонами.

Сумма заработной платы за апрель 2013г. в размере *** рублей определена на основании платежной ведомости (л.д. 104), справки 2 НДФЛ (л.д. 10), сторонами не оспаривается, другая сумма не подтверждается иными доказательствами. Всего сумма начисленной заработной платы за отработанный период составила *** рублей.

Справка формы 2 НДФЛ утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" в соответствии с нормами ст. 226, 230 НК РФ, используется в правоотношениях, урегулированных НК РФ.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств размера начисленной истцу заработной платы сведения, содержащиеся в справке формы 2 НДФЛ, в ведомостях (л.д. 106-116), обоснованно указал, что в указанных документах содержится разная информация о начисленных суммах заработной платы (это же обстоятельство следует из текста апелляционной жалобы), ответчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ имел возможность представить доказательства иного размера начисленной истцу заработной платы за отработанный период.

Количество отработанного истцом времени 59 смен определено в соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени, сторонами не оспаривается. В этой связи, размер среднего дневного заработка составляет *** : 59 = *** рублей.

Вынужденный прогул истца судом первой инстанции определен в период с 12.07.2013 по 15.08.2013г.

Между тем, по сведениям трудовой книжки, представленной истцом, 13.08.2013г. она работала у другого работодателя (л.д. 37).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, последней датой вынужденного прогула является дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя. В спорной ситуации вынужденный прогул мог иметь место по 12.08.2013г. Следовательно, после указанной даты вынужденный прогул истца, соответственно лишение возможности трудиться, был прекращен, обязанность работодателя произвести выплату среднего заработка после прекращения трудового договора законом не предусмотрена.

Положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 также не предусматривают взыскания среднего заработка за пределами периода вынужденного прогула, т.е. после даты, которая должна быть определена как окончание трудовых отношений сторон настоящего спора.

В число дней, исчисленных как дни вынужденного прогула, подлежит включению период нетрудоспособности истца, наступившего после ее увольнения, поскольку в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена незаконно, и, как следствие, лишена возможности трудиться по вине работодателя, пребывание ее во временной нетрудоспособности не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок.

Нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не должно оправдывать незаконные действия работодателя, лишившего работника права на труд, и освобождать его от ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, период вынужденного прогула с 12.07.2013 по 12.08.2013, учитывая режим работы истца, установленный трудовым договором, составляет 22 рабочих дней. Утраченный заработок истца составит 22 * *** = *** рублей. В пределах размера заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула сумма *** рублей.

Неправильное определение количества дней вынужденного прогула не влекут отмену решения суда, поскольку итоговые выводы судом сделаны верно.

Допущенное ответчиком указанное нарушение при увольнении истца обоснованно послужило основанием для признания его увольнения незаконным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237, 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, принял во внимание доводы истца о том, что ему в связи с незаконным увольнением были причинены определенные нравственные страдания, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства и основания увольнения, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: